LA DIPLOMACIA BRITÁNICA ES INSUPERABLE

Unos de mis "oldies" favoritos de las noticias de COMCOSUR:

EMBAJADOR EVERARD:
“A NOSOTROS NOS IMPORTA UN HUEVO EL PETRÓLEO DE IRAK”

MONTEVIDEO/URUGUAY/11.03.03/COMCOSUR AL DÍA - Luego de que días pasados fuera cuestionado por gesticular ampulosamente en la barra del Parlamento cuando los senadores del Partido Nacional fundamentaban su oposición a un eventual ataque estadounidense y británico a Irak, el embajador del Reino Unido en nuestro país, John Everard, volvió a ser noticia. Esta vez, entrevistado en Setiembre FM, y tratando de explicar que lo que le preocupa a Gran Bretaña no es el petróleo iraquí sino el “terrorismo” de Sadam Hussein, dijo con mucha energía: “a nosotros nos importa un huevo el petróleo de Irak.” La sorpresa de los entrevistadores ante el uso de una expresión tan soez se tradujo en un súbito silencio.

Cuando se dió cuenta de que había metido la pata, Everard pidió disculpas e intentó justificarse aclarando que había estado mucho tiempo en Chile, donde esa palabra (“huevo”) tenía otro sentido. Sí, en Chile se le dice “huevón” a los tontos... En Uruguay (donde “huevo” es sinónimo de “testículo”), una persona educada y formal, debería decir a lo sumo “me importa un bledo,” y eso si está muy enojada, porque tampoco es algo que esté muy bien visto andar mentando a los bledos (“amaranthus viridis,” una planta cuyos frutos son muy parecidos a los testículos humanos). En boca de un embajador británico, eso de decir que algo le importa un huevo, queda muy, pero muy feo. Everard quizo hacerse el piola y quedó como un “huevón” (precisamente...).

En el correr del día de hoy, el embajador de Gran Bretaña deberá concurrir al Ministerio de Relaciones Exteriores uruguayo, convocado por el canciller Didier Opertti con motivo de los ampulosos gestos desaprobatorios efectuados por él en el Parlamento para manifestar su disconformidad con los discurlos de los senadores Francisco Gallinal y Jorge Larrañaga (Partido Nacional), y sus posteriores declaraciones a la prensa, asegurando que “estos senadores no saben nada.” Everard ya adelantó que sabe muy bien cuales son sus derechos y sus obligaciones como diplomático, y que como no ha violado ninguna de ellas, no piensa retractarse. También afirmó que seguirá concurriendo al Parlamento toda vez que allí se trate algún tema que ataña a su país.

Por las dudas, el diputado Arturo Heber (Partido Nacional) dijo haber mantenido un contacto con el canciller Didier Opertti, durante el cual le recordó que en su visita a Gran Bretaña en enero pasado asistió a la Cámara de los Lores y observó que es común que los parlamentarios gesticulen constantemente. No dijo si también es común que lo hagan los embajadores extranjeros, ni si es habitual que estos concurran a las barras cuando se tratan allí temas que atañen a sus países. Heber le manifestó a Opertti “la necesidad de tener cautela si se toma en cuenta que Gran Bretaña es el país que más nos ha apoyado en nuestros reclamos comerciales." Por si fuera poco, las fuerzas armadas de dicho reino acaban de donar seis helicópteros a las uruguayas.

El Directorio del Partido Nacional emitió un comunicado calificando de "improcedentes e inoportunas" las declaraciones de John Everard. El senador Jorge Larrañaga explicó que "El embajador inglés tiene un desalinee (sic) que nos preocupa," e informó que "Le entregamos la moción al canciller y le dijimos que ahora no era la opinión de uno o dos senadores sino de todo el Partido Nacional que está en desacuerdo con estos dichos, y le pedimos que se tomen las medidas que correspondan.” Larrañaga sostuvo además que los dichos posteriores del diplomático "no ayudan para nada. El desalinee nos preocupa". Puestas así las cosas, lo más probable es que al embajador Everard “le importe un huevo” lo que pueda decirle el canciller Opertti...

SOBRE LA INMENSIDAD DE ÁFRICA

Enciendo el televisor y me encuentro con Fernando Parrado presentando el viejo episodio de National Geographic que repetirá este sábado una vez más en el espacio que tiene arrendado desde hace años en Canal 12. Dice Parrado: "en el episodio de hoy (*) uniremos dos mundos, por un lado el África, y por otro los Estados Unidos, ya que conoceremos la historia de Yamina, una india yanomami casada con un fotógrafo estadounidense, que vuelve a su aldea desde Nueva Jersey..." etcétera, etcétera. Si, el tipo dijo "África", lo juro que dijo "África" el muy salame...
(*) Capítulo 27 de la serie "Explorer"

LA ESTUPIDEZ NO TIENE FRONTERAS

La página de noticias rusa RT no quiere ser menos que los grandes medios de occidente. Para lograrlo, además de incluir noticias tontas como por ejemplo “Familia rusa tiene un cocodrilo del Nilo como mascota”, hace encuestas preguntando estupideces. La de este mes reza: “¿Qué quieres hacer antes de que termine el año?” y las opciones que dá, son:

—Pagar las deudas.

—Viajar.

—Comprar los regalos de las fiestas.

—Parar de trabajar aunque sea en la Noche Vieja.

—Salvar el mundo.

—Encontrar mi media naranja.

¿Cual fue el criterio para elegir esas preguntas y no otras? Misterio insondable. ¿Qué hacemos los que no queremos hacer ninguna de esas cosas antes de que termine el año? Pues huir despavoridos de esa página que ha batido todos los records de estupidez.

SOBRE LOS NOMBRES DE LOS PERSONAJES DE UNA NOVELA

En el año 2003, a Steven Bochco, guionista de las icónicas series televisivas de los años ochenta “El Precio del Deber” y “NYPD”, le da por publicar una novela policial titulada “Muerte en Hollywood”. Para elegir el nombre de un personaje “latino”, a Bochco no se le ocurre mejor idea que buscar en el mapamundi un nombre convenientemente exótico. Es así que bautiza a su personaje como “Ramón Montevideo”… La pereza mental de Bochco le impidió darse cuenta de que no existe una sóla persona en el mundo que tenga ese apellido, ya que el nombre que eligió equivale a un “Robert New York” o a un “Joao Rio do Janeiro”, por ejemplo.

Para completarla, Ediciones B encargó la traducción de la novela a un tal Eduardo Iriarte, quien además de usar expresiones inintelegibles para el universo entero excepto los barrios bajos de Madrid, como “perder comba” o “trempar”, llama “Sophie” a Sofía Loren, y “Escarlata” a Scarlett O'Hara. O sea que a la italiana le pone el nombre en inglés y a la estadounidense le pone el nombre en español (idioma en el que no existe la palabra “Escarlata” como nombre propio). Diga que la novela es apenas una novelita, así que no da para hacerse mala sangre, pero la verdad es que tanto el autor como el traductor son unos desprolijos, por no andar cargando las tintas en asuntos que no lo merecen.

LOS NOVILLOS ALEGRES

Lo acabo de escuchar y me cuesta creerlo, pero el locutor del promocional de "Uruguay Natural" dedicado a la carne, ha dicho que en nuestro campo se puede ver al ganado "paciendo alegremente en las praderas"... ¿Alguien vió alguna vez un novillo alegre que no fuera el del cartel de la carnicería homónima? ¿Las vacas se ríen? ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

RECORDANDO AL ANIMALITO

Hace un rato, encontré esta nota que escribí hace como dos años y medio, y me hizo gracia y me dije: "voy a ponerla en el blog". Y eso hice y por eso usted (o tú, como te suene más cómodo) la está(s) leyendo.

O HAY GOBIERNO PARA TODOS O NO HAY GOBIERNO PARA NADIE

“La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo.”
Abraham Lincoln

MONTEVIDEO/URUGUAY/07.03.08/COMCOSUR AL DÍA – El pasado 11 de febrero, cuando anunció la renovación parcial de su gabinete de ministros, el presidente Vázquez dijo otra vez de nuevo que “(el) Gobierno Nacional, (...) es de todos los uruguayos y para todos lo uruguayos. Para los frenteamplistas, para los ciudadanos que votaron al Partido Nacional, para los ciudadanos que votaron al Partido Colorado, al Partido Independiente, o que no votaron. Porque por ejemplo, los niños no votan y son preocupación fundamental de este Gobierno Nacional.” ¡Caramba! ¿Podría ser de otro modo? ¿Podría gobernar para unos sí y para otros no? ¿Cómo sería eso?

Porque sucede que esto de gobernar es una cosa muy “Tupamara” y/o muy “Saravista”: o se gobierna para todos, o no se gobierna para nadie o naides. Es que en un Estado moderno no existe la opción de gobernar para algunos sí y para otros no. Pero bueno, me gustó eso de que el doctor Vázquez destacara que también gobierna para los niños, aunque no voten. No sea cosa de que se piensen que es un oportunista que sólo gobierna para los que tienen credencial cívica. ¡Por favor! Y si tomamos en cuenta que el discursillo fue pronunciado en pleno desarrollo de las carnestolendas de Momo, estuvo muy a tono, aunque hubiera estado mejor si además hubiera especificado que también gobierna para las madres y para los abuelitos.

Pero ¿y qué pasa con las vacas y las ovejas y los demás animalitos del campo? ¿El doctor Vázquez también gobierna para ellos? Sin duda, sin duda. Y también para los ratoncitos y las cucarachitas y para las amebas informes y las paramecias peludas. Hasta para los vegetales gobierna el doctor Vázquez, desde los eucaliptus gigantes hasta el pastito más humilde, pasando por la berenjena, el toronjil y el boniato, tan subterráneo y tan denostado él. Y para los minerales y para los gases también gobierna el doctor Vázquez, aunque su natural modestia le impida mencionarlo. Seguramente también gobierna para las aves autóctonas, aunque no así para las migratorias, que de todas maneras son bienvenidas, y queremos que se sientan como en su patria.

No sé si el doctor Vázquez gobierna para todos los peces. Para los de los ríos, arroyos y lagunas interiores, si, seguro. Para los que andan por los ríos De La Plata, Uruguay, Cuareim, y Yaguarón, por la Laguna Merín, y por el arroyo del Chuy, no sé; porque esos van y vienen de un lado para otro como los quileros y como algunos políticos, y es difícil de determinar de que lado del talweg o de la línea media nacieron y/o viven la mayor parte del tiempo. No, no es fácil determinar la nacionalidad de estos animalejos, porque los peces son unos ciudadanos muy poco comunicativos, y además, cuando ven al doctor Vázquez, mayormente rajan.

Finalmente, tengo mis dudas sobre si el doctor Vázquez gobierna para los peces de agua salada. ¿Las corvinas y los pejerreyes son considerados ciudadanos uruguayos o ciudadanos extranjeros en tránsito? Más aún: ¿los peces de los océanos son ciudadanos de algún país o son ciudadanos del mundo? ¿Que pasa cuando se transforman de peces en pescados? ¿Arranco pelito y pasan a ser automáticamente cadáveres de ciudadanos del país que los captura? Le preguntaré a Gross Espiell, que –además de haber sido asesor de Fujimori y Montesinos – es especialista en derecho internacional, y como ahora está jubilado de embajador progresista tendrá tiempo de develar estas incógnitas. Después les cuento. Buenas tardes.

Post. Scriptum: No me dió el tiempo de preguntarle a Gross Espiell, porque el sinvergüenza se me murió antes...