Paro en línea D de Cutcsa por chófer herido en rapiña
El País Digital - 01.02.11
Un chófer de ómnibus fue herido de bala anoche en la pierna durante una rapiña cometida por un solitario delincuente en el cruce de Veracierto y Otamendi. El hombre conducía el coche 195 con destino Buceo con unos 20 pasajeros. Al llegar a la esquina subió un hombre que le solicitó el dinero de la recaudación. Sin mediar palabra le efectuó un disparo que impactó en la pierna del trabajador del volante. Fue derivado a un centro asistencial donde se le diagnosticó "herida de bala en miembro inferior izquierdo". La policía recorrió la zona sin poder aún encontrar al delincuente. Debido al ataque al conductor, los trabajadores de la línea D de Cutcsa, que comprende los recorridos 124 al 195, realizará un paro parcial hasta las 11 horas.
-.-.-.
La línea D de Cutcsa comprende los recorridos: 124 al 28, 130, 137, 195 y algunos servicios locales. Los recorridos que van desde el 137 al 195 (es decir: 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 149, 151, 155, 156, 157, 158, 161, 163, 164, 169, 173, 174, 175, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 191, y 192), al contrario de lo que afirma el diario El País, no pertenecen a la línea D de Cutcsa sino a otras, y por lo tanto no han hecho ningún paro. Por otro lado, si hablamos de “los trabajadores”, al verbo “realizar” debemos conjugarlo en la tercer persona del plural, por lo tanto, debemos decir: “realizarán un paro parcial hasta las 11 horas”. Para hacer las cosas correctamente, incluso se debería escribir: “hasta las 11:00 horas”, pero pedir eso abrumaría al Olmo Cagancho, que no sólo no paga correctores, sino que hasta tiene el tupé de pedirle al lector que le corriga los errores. Vea lo que dice en el link que figura al pie de cada artículo:
"¿Encontraste un error? Ayudanos a corregirlo"
Que Cervantes escribiera "fizieron" en lugar de hicieron, no nos exime de culpa. Tampoco que la ortografía sea un proceso dinámico como lo demuestra el propio ejemplo. Los errores no se deben cometer, pero los cometemos. A veces por apresuramiento, error de tipeo, "lapsus cálami", porque teníamos momentáneamente saturadas las áreas corticales, subcorticales y/o basales; o de bestias nomás. ¿Qué podemos hacer al respecto? En primer lugar avergonzarnos, ofrecer disculpas y procurar no repetirlos. En segundo lugar, podemos pedir ayuda y es lo que estamos haciendo.
Por favor, ayúdenos a combatir nuestros errores. Indique aquí los que encontró.
Bueno, por lo pronto les diría que el “fizieron” de Cervantes no es un error, sino la manera en que se escribía la palabra “hicieron” hace 500 años…
-.-.-
Y "LA REPÚBLICA" TAMBIÉN...
En su edición del 04.02.11, una nota que también da cuenta de asaltos a transportistas finaliza diciendo:
Los restantes hechos ocurrieron ayer al mediodía. Uno de ellos fue contra el chofer guarda del bus de Cutcsa matrícula STX 2487, linea 125 con destino playa del Cerro. Cuando llegó al cruce de Agraciada y bulevar Artigas detuvo la marcha. Ascendió un ladrón que empuñaba una cuchilla y le robó al trabajador, JCC, de 58 años, unos 2.100 pesos.
STX 2487 es una matrícula de taxi (presumiblemente de uno que también fue robado ese mismo día). Las matrículas de los ómnibus de Cutcsa son STC + 2 + el número interno de la unidad en cuestión.
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que dan vergüenza. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que dan vergüenza. Mostrar todas las entradas
miércoles, 2 de febrero de 2011
martes, 4 de enero de 2011
EJEMPLO DE PATETISMO
patético, ca.
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
Marcha atrás en gasolinazo amenaza a ministros de Evo
Bolivia. Oposición cuestiona al secretario de hidrocarburos
La medida de anular los aumentos fue vista como una derrota.
(LA PAZ | AFP | 04.01.11)
La marcha atrás en la noche de Año Nuevo en un draconiano aumento del precio de los combustibles en Bolivia es percibida ayer lunes como una derrota política del presidente Evo Morales y los platos rotos podrían pagarlos algunos de sus ministros.
Morales firmó un decreto hace 9 días para subir los carburantes hasta en 83%, el más alto de la historia, y 5 días después tuvo que derogarlo tras violentas protestas sociales en sus bastiones electorales, como las ciudades de La Paz y su vecina El Alto y Cochabamba, que se saldaron con 15 heridos y 21 detenidos.
Un proceso inflacionario activó las protestas aunque tras la anulación de la norma los precios de los alimentos comenzaron a estabilizarse lentamente.
En una nueva muestra de la incertidumbre de la situación, el gobierno señaló el domingo que sí subiría el precio de los combustibles pero esta vez "en consulta con el pueblo", según dijo el vicepresidente Alvaro García Linera.
Las críticas a la labor de varios ministros del presidente Morales afloraron ayer lunes, tras las primeras evaluaciones de lo que ocurrió en la última semana.
"Hubo un mal asesoramiento de parte de algunos ministros, su Gabinete le falló al presidente", afirmó la investigadora y docente universitaria Helena Argirakis, quien resaltó la equivocación que supuso hacer ese anuncio al día siguiente de Navidad y sin calcular la reacción popular.
"Hay la percepción de que ha habido una deficiencia en el manejo económico, de las políticas económicas del país, ha habido una animadversión innecesaria por parte del ministro que maneja el gabinete económico (Luis Arce) hacia el sector productivo", señaló el presidente del poderoso gremio de empresarios privados Daniel Sánchez.
Desde la oposición, las críticas se concentran en Arce y en el ministro de Hidrocarburos, Fernando Vincentti.
"Por ética, los ministros de Hidrocarburos y de Economía en las próximas 24 horas deberían renunciar porque se ha confirmado el fracaso en el manejo de estos dos sectores", dijo el diputado opositor Adrian Oliva.
La analista Argirakis, cercana al oficialismo, también dijo que "tiene que haber cambios fuertes en el gabinete. Es un gabinete que lo acompaña hace 5 años, creo que es un buen momento para hacer cambios".
Agregó que algunas autoridades "están con una actitud muy soberbia frente a la realidad".
Juan Del Granado, líder del opositor partido de centro, Movimiento Sin Miedo, pidió al presidente Morales "una verdadera reconducción política para revalorizar, restablecer y recuperar un verdadero proceso de transformación en el país", con "tolerancia y pluralismo democrático".
Del Granado, ex alcalde de la Paz, ha sido señalado por el gobierno como promotor de las protestas y él ha sido un crítico de la política oficial de confrontación con regiones opositoras.
En respuesta a la demanda de cambio en el gabinete, el ministro de la Presidencia, Oscar Coca, brazo derecho de Morales, señaló en conferencia de prensa que "es una atribución constitucional del señor presidente, quien en su momento verá respecto a las decisiones de cada uno de los ministros y ministras".
El oficialismo, intentando limitar el daño por todo este caótico episodio, está manejando un discurso en el cual señala que lo importante es que el mandatario escuchó al pueblo y por eso revirtió la medida.
"Creo que la imagen del presidente ha salido fortalecida porque ha mostrado al pueblo el fundamento del Gobierno que es el gobernar junto a los ciudadanos y no adoptar medidas que vayan a perjudicarlos", señaló el ministro de Gobierno (Interior), Sacha Llorenti.
El viernes Morales dijo que escuchaba al pueblo y le obedecía y que por esa razón derogaba el decreto de alza en los combustibles.
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
Marcha atrás en gasolinazo amenaza a ministros de Evo
Bolivia. Oposición cuestiona al secretario de hidrocarburos
La medida de anular los aumentos fue vista como una derrota.
(LA PAZ | AFP | 04.01.11)
La marcha atrás en la noche de Año Nuevo en un draconiano aumento del precio de los combustibles en Bolivia es percibida ayer lunes como una derrota política del presidente Evo Morales y los platos rotos podrían pagarlos algunos de sus ministros.
Morales firmó un decreto hace 9 días para subir los carburantes hasta en 83%, el más alto de la historia, y 5 días después tuvo que derogarlo tras violentas protestas sociales en sus bastiones electorales, como las ciudades de La Paz y su vecina El Alto y Cochabamba, que se saldaron con 15 heridos y 21 detenidos.
Un proceso inflacionario activó las protestas aunque tras la anulación de la norma los precios de los alimentos comenzaron a estabilizarse lentamente.
En una nueva muestra de la incertidumbre de la situación, el gobierno señaló el domingo que sí subiría el precio de los combustibles pero esta vez "en consulta con el pueblo", según dijo el vicepresidente Alvaro García Linera.
Las críticas a la labor de varios ministros del presidente Morales afloraron ayer lunes, tras las primeras evaluaciones de lo que ocurrió en la última semana.
"Hubo un mal asesoramiento de parte de algunos ministros, su Gabinete le falló al presidente", afirmó la investigadora y docente universitaria Helena Argirakis, quien resaltó la equivocación que supuso hacer ese anuncio al día siguiente de Navidad y sin calcular la reacción popular.
"Hay la percepción de que ha habido una deficiencia en el manejo económico, de las políticas económicas del país, ha habido una animadversión innecesaria por parte del ministro que maneja el gabinete económico (Luis Arce) hacia el sector productivo", señaló el presidente del poderoso gremio de empresarios privados Daniel Sánchez.
Desde la oposición, las críticas se concentran en Arce y en el ministro de Hidrocarburos, Fernando Vincentti.
"Por ética, los ministros de Hidrocarburos y de Economía en las próximas 24 horas deberían renunciar porque se ha confirmado el fracaso en el manejo de estos dos sectores", dijo el diputado opositor Adrian Oliva.
La analista Argirakis, cercana al oficialismo, también dijo que "tiene que haber cambios fuertes en el gabinete. Es un gabinete que lo acompaña hace 5 años, creo que es un buen momento para hacer cambios".
Agregó que algunas autoridades "están con una actitud muy soberbia frente a la realidad".
Juan Del Granado, líder del opositor partido de centro, Movimiento Sin Miedo, pidió al presidente Morales "una verdadera reconducción política para revalorizar, restablecer y recuperar un verdadero proceso de transformación en el país", con "tolerancia y pluralismo democrático".
Del Granado, ex alcalde de la Paz, ha sido señalado por el gobierno como promotor de las protestas y él ha sido un crítico de la política oficial de confrontación con regiones opositoras.
En respuesta a la demanda de cambio en el gabinete, el ministro de la Presidencia, Oscar Coca, brazo derecho de Morales, señaló en conferencia de prensa que "es una atribución constitucional del señor presidente, quien en su momento verá respecto a las decisiones de cada uno de los ministros y ministras".
El oficialismo, intentando limitar el daño por todo este caótico episodio, está manejando un discurso en el cual señala que lo importante es que el mandatario escuchó al pueblo y por eso revirtió la medida.
"Creo que la imagen del presidente ha salido fortalecida porque ha mostrado al pueblo el fundamento del Gobierno que es el gobernar junto a los ciudadanos y no adoptar medidas que vayan a perjudicarlos", señaló el ministro de Gobierno (Interior), Sacha Llorenti.
El viernes Morales dijo que escuchaba al pueblo y le obedecía y que por esa razón derogaba el decreto de alza en los combustibles.
viernes, 24 de diciembre de 2010
CONTAMINAME QUE ME GUSTA
Cuando digo que la conservación del ambiente no es asunto que interese realmente ni a éste ni a ningún otro gobierno de éste o cualquier otro país, lo digo en base a cosas como ésta:
El Árbol de los Deseos de Coca-Cola inundará el cielo de esperanza
La iniciativa cuenta con el apoyo del Ministerio de Turismo, la Intendencia de Montevideo, el Municipio B y el Grupo Centro
Coca-Cola inauguró el Árbol de los Deseos, una gran estructura transparente de 14,5 metros de altura que, instalada en la Plaza Cagancha, se llenará de globos de helio con los sueños y anhelos de todos los uruguayos para la próxima Navidad.
Divertidos duendes son los responsables de invitar a los transeúntes a participar del espíritu festivo, inflar un globo y dejar escrito en él un deseo que se unirá a muchos otros para llenar el árbol de esperanza e ilusión.
El jueves 23 de diciembre a las 20:00 horas, la copa del gran árbol se abrirá soltando los globos al cielo y buscando hacer realidad miles de deseos, en un acto que, cargado de simbolismo, apelará a la importancia de seguir los sueños, optimismo que desde siempre transmite Coca-Cola.
“Vamos a inundar el cielo de deseos, de pequeños y grandes deseos para el año que comienza”, expresó el gerente de Marketing de Montevideo Refrescos, Ignacio Arizaga. “El mejor regalo que podemos hacernos entre todos es compartir aquello que anhelamos y que nos unirá a todos en un mismo instante buscando tocar el cielo”.
El Árbol de los Deseos es una iniciativa de Montevideo Refrescos, embotellador de Coca-Cola en Uruguay, que cuenta con el apoyo del Ministerio de Turismo, la Intendencia Municipal de Montevideo, el Municipio B y el Grupo Centro, y espera la participación de todos los uruguayos.
“La Navidad es para Coca-Cola una oportunidad para compartir valores universales que, más allá de fronteras y religiones, nos identifican y nos encuentran con el otro”, expresó Arizaga. “Es por ello que decidimos poner en común nuestros sueños y llevarlos a todos lo más alto posible para celebrar juntos y unidos hacer la magia realidad”.
Dejando de lado la ramplona cursilería de la iniciativa y la estupidez rampante del texto promocional, resumo y explico para quien no lo vió: Coca-Cola instaló en la Plaza de Cagancha una casa y un gigantesco árbol hueco, descapotable, de acrílico, en el que se fueron guardando globos de papel metálico inflados con helio.
El 23 al atardecer, se abrió el vértice del árbol y los miles de globos que contenía fueron soltados al viento para que fueran a caer quien sabe donde. Que Coca-Cola cometa tamaño despropósito ambiental para hacer propaganda, no me extraña pues cosas peores ha hecho. Lo que no entiendo es qué cornos estaban haciendo ahí la Intendencia Montevideana, y el Ministerio de Turismo.
El Árbol de los Deseos de Coca-Cola inundará el cielo de esperanza
La iniciativa cuenta con el apoyo del Ministerio de Turismo, la Intendencia de Montevideo, el Municipio B y el Grupo Centro
Coca-Cola inauguró el Árbol de los Deseos, una gran estructura transparente de 14,5 metros de altura que, instalada en la Plaza Cagancha, se llenará de globos de helio con los sueños y anhelos de todos los uruguayos para la próxima Navidad.
Divertidos duendes son los responsables de invitar a los transeúntes a participar del espíritu festivo, inflar un globo y dejar escrito en él un deseo que se unirá a muchos otros para llenar el árbol de esperanza e ilusión.
El jueves 23 de diciembre a las 20:00 horas, la copa del gran árbol se abrirá soltando los globos al cielo y buscando hacer realidad miles de deseos, en un acto que, cargado de simbolismo, apelará a la importancia de seguir los sueños, optimismo que desde siempre transmite Coca-Cola.
“Vamos a inundar el cielo de deseos, de pequeños y grandes deseos para el año que comienza”, expresó el gerente de Marketing de Montevideo Refrescos, Ignacio Arizaga. “El mejor regalo que podemos hacernos entre todos es compartir aquello que anhelamos y que nos unirá a todos en un mismo instante buscando tocar el cielo”.
El Árbol de los Deseos es una iniciativa de Montevideo Refrescos, embotellador de Coca-Cola en Uruguay, que cuenta con el apoyo del Ministerio de Turismo, la Intendencia Municipal de Montevideo, el Municipio B y el Grupo Centro, y espera la participación de todos los uruguayos.
“La Navidad es para Coca-Cola una oportunidad para compartir valores universales que, más allá de fronteras y religiones, nos identifican y nos encuentran con el otro”, expresó Arizaga. “Es por ello que decidimos poner en común nuestros sueños y llevarlos a todos lo más alto posible para celebrar juntos y unidos hacer la magia realidad”.
Dejando de lado la ramplona cursilería de la iniciativa y la estupidez rampante del texto promocional, resumo y explico para quien no lo vió: Coca-Cola instaló en la Plaza de Cagancha una casa y un gigantesco árbol hueco, descapotable, de acrílico, en el que se fueron guardando globos de papel metálico inflados con helio.
El 23 al atardecer, se abrió el vértice del árbol y los miles de globos que contenía fueron soltados al viento para que fueran a caer quien sabe donde. Que Coca-Cola cometa tamaño despropósito ambiental para hacer propaganda, no me extraña pues cosas peores ha hecho. Lo que no entiendo es qué cornos estaban haciendo ahí la Intendencia Montevideana, y el Ministerio de Turismo.
martes, 21 de diciembre de 2010
¿QUIÉN ME MANDA MIRAR "SUBRAYADO"?
Prendo la televisión mientras preparo la comida. Está sintonizado Canal 10. Están emitiendo su informativo ("Subrayado") del mediodía. Bajo el volúmen, miro de reojo. El subtítulo dice: "Ventas en La Comercial" pero la cámara muestra a una muchacha recorriendo los puestos callejeros de Villa Muñoz (o Barrio Reus al Norte, o El Barrio de los Judíos) micrófono en mano. La muchacha no sabe donde está, pero el director del informativo tampoco.
Otra noticia: el director de la DGI anuncia el descubrimiento de una millonaria estafa. Subo el volúmen, me entero. Está bien, a alguno agarran y este parece grande. Subfacturación de Playstations. Millones de pesos. Bien.
Mientras sigo cocinando escucho a una locutora que anuncia que a partir del próximo 1º de enero los médicos de las mutualistas privadas podrán recetar pastillas anticonceptivas y preservativos. Según explica la locutora, ello es así debido a la entrada en vigencia de la reglamentación de marras de "La Fonasa".
¿Como dijo? ¿La Fondo Nacional de Salud? Es evidente que la locutora no sabe qué cornos es eso del FO.NA.SA., y le encajó el "la" porque le vió pinta de palabra de genero femenino pues "eso" termina en "a". ¿Y el director del informativo? ¿Sabe? ¿Le importa lo que digan sus lectores de noticias? ¿Cómo voy a confiar yo en un informativo que no sabe donde están sus cronistas ni lo que es una institución estatal tan importante como el Fonasa?
Lo increíble es que yo se muy bien desde hace mucho tiempo que los informativos televisivos carecen de confiabilidad, y sin embargo cada tanto flaqueo y vuelvo a ellos... tan solo para calentarme con su falta de rigor y su displicencia.
Otra noticia: el director de la DGI anuncia el descubrimiento de una millonaria estafa. Subo el volúmen, me entero. Está bien, a alguno agarran y este parece grande. Subfacturación de Playstations. Millones de pesos. Bien.
Mientras sigo cocinando escucho a una locutora que anuncia que a partir del próximo 1º de enero los médicos de las mutualistas privadas podrán recetar pastillas anticonceptivas y preservativos. Según explica la locutora, ello es así debido a la entrada en vigencia de la reglamentación de marras de "La Fonasa".
¿Como dijo? ¿La Fondo Nacional de Salud? Es evidente que la locutora no sabe qué cornos es eso del FO.NA.SA., y le encajó el "la" porque le vió pinta de palabra de genero femenino pues "eso" termina en "a". ¿Y el director del informativo? ¿Sabe? ¿Le importa lo que digan sus lectores de noticias? ¿Cómo voy a confiar yo en un informativo que no sabe donde están sus cronistas ni lo que es una institución estatal tan importante como el Fonasa?
Lo increíble es que yo se muy bien desde hace mucho tiempo que los informativos televisivos carecen de confiabilidad, y sin embargo cada tanto flaqueo y vuelvo a ellos... tan solo para calentarme con su falta de rigor y su displicencia.
martes, 2 de noviembre de 2010
OTRA VEZ DE NUEVO
Huidobro pide al FA que "deje de lado las amenazas administrativas"(El País)
El senador de la CAP-L, Eleuterio Fernández Huidobro, señaló que el Frente Amplio no debería aplicar sanciones a aquellos legisladores que voten en contra del proyecto interpretativo sobre la Ley de Caducidad. "Hay que dejar de lado el tema de las amenazas administrativas y las sanciones, como si esto fuera un tema de la división de tránsito, de multas. No se debería entrar en esas cosas", dijo Huidobro en diálogo con Radio Carve.
La Vertiente Artiguista pidió que un tribunal de conducta política evalúe la actuación del senador Jorge Saravia (Espacio 609), debido a "una colección de agravios absolutamente inaceptables", que están "más allá de los límites admisibles" contra el canciller Luis Almagro y los cincuenta diputados del Frente, dijo el senador Enrique Rubio, según informó El País el pasado viernes. El domingo, La República, citando al presidente del FA, Jorge Brovetto, publicó que dicho petitorio quedó sin efecto.
Tanto Huidobro como sus colegas oficialistas Rodolfo Nin Novoa (Alianza Progresista) y Saravia votarán en contra, en la Cámara alta, el proyecto interpretativo que dejaría en carácter de inaplicables los artículos 1, 3 y 4 de la Ley de Caducidad. El senador de la CAP-L sostuvo que "lo mejor" sería "reconstruir el debate político", que, a su juicio, "faltó". En ese sentido, aseguró que "hubo una especie de premura o aceleramiento, y me parece que esa es la causa por la que el proyecto de ley no juntó la condición que necesitaba".
Con las bajas de los tres senadores, el FA no cuenta con los votos necesarios para que la iniciativa obtenga la media sanción del Senado para ser, luego, promulgada por el Poder Ejecutivo. "No entendimos el apuro que había en la Cámara de Diputados. Decían que había que votarlo ya porque si no íbamos a tener severas consecuencias en el juicio con la Corte Interamericana de Derechos Humanos", señaló Huidobro.
Según el parlamentario, esa celeridad "provenía" del canciller Almagro, quien la semana pasada estuvo en la bancada de senadores del FA. En la oportunidad, el ministro expuso las razones por las cuales "sería ideal" que el proyecto de ley se sancionara antes del 15 de noviembre, fecha en que se iniciará una audiencia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA por la desaparición de María Claudia García.
Según informó El País el pasado miércoles, Almagro dijo que respetará los tiempos parlamentarios y no marcó como indispensable sancionar la iniciativa antes de esa fecha. Si el proyecto se sanciona más adelante, "será útil para el futuro o para otros fallos de la Corte", afirmó.
viernes, 22 de octubre de 2010
UNA VEZ EN LA VIDA... ¿UNA VEZ Y NADA MÁS?
A NADIE LE IMPORTA NADAEPISODIO MMCCCXXI
La historia es así (y no es mentira ni es chiste):
Un día de fines del año 2007, la esposa del entonces intendente montevideano Ricardo Erlich tomó un ómnibus y se dió cuenta de que estaba muy sucio. Cuando llegó a la casa le dijo a su esposo: "Che, viejo, los ómnibus de Cutcsa son una mugre ¿no podés hacer que los limpien?". Ricardo -como corresponde- le contestó: "Sí, querida", y al otro día dió las directivas del caso.
Fue así que en el mes de Enero del año 2008 el Departamento de Transporte de Cutcsa emitió el comunicado interno que se puede leer acá a la izquierda.
Fue así que durante los meses de febrero y marzo del año 2008, y por primera vez en una década, los inspectores municipales revisaron uno por uno todos los ómnibus de Montevideo.
Fue así que durante los meses de febrero y marzo del año 2008 los ómnibus de Montevideo anduvieron mas bien limpios y prolijos.
Pero en los dos años y medio que pasaron desde entonces hasta el día de hoy, la Intendencia Montevideana no volvió a inspeccionar nada de nada, y por eso ahora hay un montón de ómnibus que andan mugrientos o rotos y a nadie le importa nada (ni a la intendencia, ni a las empresas, ni a los trabajadores, y ni siquiera a los pasajeros, que hacen molde como unos señoritos).
¿Habrá que pedirle al compañero de Ana Olivera que viaje en ómnibus para que los inspeccionen de nuevo?
SEGUNDA PARTE, DIEZ AÑOS DESPUÉS:
https://ladiaria.com.uy/articulo/2017/10/la-intendencia-de-montevideo-prohibio-radio-a-todo-volumen-en-los-omnibus/
continuará
domingo, 10 de octubre de 2010
¿QUÉ TE APUESTO?
A NADIE LE IMPORTA NADA
EPISODIO CCCLVII
El del ex "Control" de autobuses suburbanos de Arenal Grande y Eduardo Víctor Haedo, es uno de los varios "Tugurio-Shoppings" (tal vez el más sórdido) creados durante la primer intendencia de Mariano Arana, para ubicar allí a los vendedores ambulantes para sacarlos de las calles. Así fue, pero el detalle es que esos lugares fueron ocupados por otros vendedores ambulantes, regulares e irregulares, que ahí están hasta el día de hoy, vendiendo mercaderías legales o lentes y cigarrillos de contrabando, a vista y paciencia de público y autoridades (tan principistas, tan antitabacos ellas -dicen que dicen).
Desde hace varios años se halla más o menos en el mismo estado en que se le ve en estas fotos, pero te apuesto una caja de After Eight a que si llamás a la Intendencia y les decís que "habráse visto" y "qué barbaridad", te van a contestar que este asunto ya está contemplado en el presupuesto participativo del 2010, o que ya está pronto el proyecto o el llamado a licitación o whatever, para convertir ese agujero mugriento en un centro comercial cinco estrellas (o cinco asteroides), o en una plaza de comidas, o en cualquier otra cosa cara y difícil de mantener, si es posible. Más te digo: la misma respuesta vas a obtener plantees lo que plantees. La intendencia progresista siempre está un paso adelante de las quejas (por eso ha de ser que se llama así). Claro que después, del dicho al hecho, hay un infinito trecho. ¿Qué te apuesto?
Post Scriptum: Políticos y simpatizantes de los partidos Colorado y Nacional, que no se suban a este carro, que sus intendencias fueron mucho, pero muchísimo peores que éstas del Frente Amplio. Así que cerrando el tujecito. ¿Tá? (Si, estoy enojado)
EPISODIO CCCLVII
El del ex "Control" de autobuses suburbanos de Arenal Grande y Eduardo Víctor Haedo, es uno de los varios "Tugurio-Shoppings" (tal vez el más sórdido) creados durante la primer intendencia de Mariano Arana, para ubicar allí a los vendedores ambulantes para sacarlos de las calles. Así fue, pero el detalle es que esos lugares fueron ocupados por otros vendedores ambulantes, regulares e irregulares, que ahí están hasta el día de hoy, vendiendo mercaderías legales o lentes y cigarrillos de contrabando, a vista y paciencia de público y autoridades (tan principistas, tan antitabacos ellas -dicen que dicen).
Desde hace varios años se halla más o menos en el mismo estado en que se le ve en estas fotos, pero te apuesto una caja de After Eight a que si llamás a la Intendencia y les decís que "habráse visto" y "qué barbaridad", te van a contestar que este asunto ya está contemplado en el presupuesto participativo del 2010, o que ya está pronto el proyecto o el llamado a licitación o whatever, para convertir ese agujero mugriento en un centro comercial cinco estrellas (o cinco asteroides), o en una plaza de comidas, o en cualquier otra cosa cara y difícil de mantener, si es posible. Más te digo: la misma respuesta vas a obtener plantees lo que plantees. La intendencia progresista siempre está un paso adelante de las quejas (por eso ha de ser que se llama así). Claro que después, del dicho al hecho, hay un infinito trecho. ¿Qué te apuesto?Post Scriptum: Políticos y simpatizantes de los partidos Colorado y Nacional, que no se suban a este carro, que sus intendencias fueron mucho, pero muchísimo peores que éstas del Frente Amplio. Así que cerrando el tujecito. ¿Tá? (Si, estoy enojado)
lunes, 16 de agosto de 2010
EN CANAL 5, LOS DIRECTORES PASAN PERO LOS PROGRAMAS QUEDAN
A NADIE LE IMPORTA NADA
EPISODIO MLXXXIV
Una de las primeras cosas que hizo Sonia Breccia cuando asumió la dirección de la Televisión Nacional de Uruguay (TNU - Canal 5) en el año 2005, fue conseguir un paquete de programas de diversa índole producidos por la BBC. Cinco años y dos directores después, se siguen emitiendo los mismos programas. A ver, no es sólo que se emitan las mismas series, no: ¡se emiten los mismos capítulos! Y para peor, no se repiten ordenadamente (1,2,3,etc.), sino aleatoriamente (8,4,1, etc.), por lo que es posible que el mismo capítulo de determinada serie se vea dos veces de corrido. Eso es lo que acaba de suceder hace un rato, con la historia del avión espía estadounidense U2, que ya lo habían emitido el lunes pasado. Digo yo, pregunto: ¿Los directores de Canal 5 no miran Canal 5? ¿Hay allí una quinta columna que hace que las cosas salgan lo peor posible? ¿Están todos trabajando para que la gente se aburra y deje de mirar Canal 5?
EPISODIO MLXXXIV
Una de las primeras cosas que hizo Sonia Breccia cuando asumió la dirección de la Televisión Nacional de Uruguay (TNU - Canal 5) en el año 2005, fue conseguir un paquete de programas de diversa índole producidos por la BBC. Cinco años y dos directores después, se siguen emitiendo los mismos programas. A ver, no es sólo que se emitan las mismas series, no: ¡se emiten los mismos capítulos! Y para peor, no se repiten ordenadamente (1,2,3,etc.), sino aleatoriamente (8,4,1, etc.), por lo que es posible que el mismo capítulo de determinada serie se vea dos veces de corrido. Eso es lo que acaba de suceder hace un rato, con la historia del avión espía estadounidense U2, que ya lo habían emitido el lunes pasado. Digo yo, pregunto: ¿Los directores de Canal 5 no miran Canal 5? ¿Hay allí una quinta columna que hace que las cosas salgan lo peor posible? ¿Están todos trabajando para que la gente se aburra y deje de mirar Canal 5?
sábado, 7 de agosto de 2010
NO SE OLVIDEN DE LANATA
Parece que hiciera una vida, pero pasaron tan sólo cinco años desde que la logia mafiosa uruguaya echó a patadas al periodista argentino Jorge Lanata por andar metiendo las narices precisamente donde olía feo. En aquel momento se manejó la ilusión de que Televisión Nacional de Uruguay albergara al defenestrado Lanata, sin embargo no fue así a pesar del gran ratting que tenía su programa. El presidente de la República era el doctor Tabaré Vázquez y la directora de TNU era Sonia Breccia.
LOS "INTOCABLES" DERROCARON A JORGE LANATA
MONTEVIDEO/URUGUAY/14.05.05/COMCOSUR AL DÍA - Cuando hace poco más de dos meses, Canal 12 de Montevideo anunció que pondría en pantallas un programa periodístico dirigido por el argentino Jorge Lanata, muchos comenzaron a hacer apuestas sobre cuanto tiempo duraría. Unos pocos pensaron que (¡al fin!) Lanata se había “domesticado” y estaba dispuesto a seguir las hipócritas reglas del juego de la televisión uruguaya. Otros pocos pensaron que (también ¡al fin!) la televisión privada uruguaya había dejado de lado sus lazos con el poder económico y político en aras de la verdad descarnada, o por lo menos en aras del “raiting” (el de Lanata era el segundo programa en audiencia de Canal 12, luego del informativo central).
Unos y otros se equivocaron, “Lanata.uy” (que así se llamaba el programa) duró solamente nueve semanas: anoche fue abruptamente eliminado. Según las autoridades de Canal 12, el principal factor para tomar esa medida fue que la productora argentina encargada del programa no logró la venta de la cantidad de publicidad que preveía. El comunicado de la televisora dice textualmente que “Al día de la fecha la productora no ha logrado obtener auspiciante alguno”, por lo que “han surgido entre las partes del contrato ciertas diferencias económicas que imposibilitan su continuación”. Canal 12 también reiteró “su más firme compromiso con la libertad de prensa, y el total respeto a la independencia de los periodistas”. Nadie les creyó.
En la conferencia de prensa que brindó anoche en la Asociación de la Prensa del Uruguay, Jorge Lanata afirmó que su programa contaba con 25 minutos de tandas comerciales propias, lo que le estaba reportando a Canal 12 unos 50 mil dólares por emisión. Explicó que cuando el canal lo llamó para hacer el programa, le garantizó “total libertad”, y que hasta hace un mes, el acuerdo se había cumplido. ¿Y qué pasó “hace un mes”? Hace un mes Jorge Lanata puso al aire un segmento llamado “Los Intocables”, en el que se proponía investigar a los políticos y empresarios uruguayos así denominados debido al silencio televiso que los rodea. “Veremos si en este país se puede hacer periodismo en serio”, dijo entonces.
Los problemas de Lanata comenzaron precisamente con la emisión de la primera investigación de la serie, que tuvo como protagonista al empresario deportivo y televisivo Francisco “Paco” Casal, acusado de millonarias evasiones a la Dirección General Impositiva. Según explicó el periodista, las presiones comenzaron apenas inició la investigación. El ex futbolista Enzo Francescoli (socio de Casal) intentó convencerlo de que desistiera y le invitó a tener una conversación privada con el empresario. Lanata respondió invitando a Casal a que concurriera a su programa para decir todo lo que tuviera que decir, ofrecimiento que el empresario declinó.
Pero además, fue entonces que Lanata se enteró que uno de los dueños de Canal 12 era también socio de Casal en uno de sus emprendimientos, y desde la televisora también se intentó convencerlo de que no sacara al aire la investigación. Lanata no dio marcha atrás, y -con la presencia de ese socio de Casal en la tribuna de su programa- logró explicar a los televidentes cómo evadía impuestos el empresario (dueño de los derechos televisivos del fútbol, el básquetbol y el carnaval uruguayos),
El segundo “intocable” investigado por Lanata, fue la ex directora del Banco República y de la Corporación Nacional para el Desarrollo, Milka Barbato. Figura importante del Foro Batllista del ex presidente Julio Sanguinetti (Partido Colorado), Barbato se enriqueció en forma por demás llamativa durante los años en los que desempeñó dichos altos cargos. Pasó de ser dueña de un modesto autito de 600 cc a poseer dos vehículos de alto costo; de vivir en un humilde departamento en el barrio de La Blanqueada a habitar una mansión en Carrasco (la zona donde vive la clase alta montevideana): de vivir de su sueldo a poseer variados emprendimientos comerciales y llevar un ritmo de vida que incluye veraneos en el exclusivo balneario de Punta del Este y paseos en yate.
A pesar de que -al igual que Casal- Barbato fue invitada a decir su verdad en el programa, la política colorada declinó el ofrecimiento aduciendo que se sentía ofendida por haber sido convocada sólo 24 horas antes de la salida al aire. En esa oportunidad, las autoridades de Canal 12 volvieron a intentar convencer a Lanata de que no emitiera el informe. Al no lograrlo, optaron por no emitir los habituales avances publicitarios en los que se anunciaban los contenidos del programa.
Tras arduas negociaciones, el programa salió al aire, pero posterioremente -como contó Lanata en la conferencia de prensa- Barbato “quiso ejercer el derecho a réplica, no habló conmigo, lo hizo con el canal. Después me llamaron para informarme que mandaron una cámara del propio canal para que hiciera un tape de descargo. No tengo ningún problema en que nadie ejerza derecho de réplica en un tape, pero si querés realmente el derecho de réplica vení en vivo y yo te pregunto. Si no, hacéme un juicio, ganámelo, y yo voy a pasar tu tape. Pero porque sí, no voy a pasar veinte minutos de una mina que me insulta, sólo porque a ella se le ocurre, me parece injusto”.
Lanata agregó que si todo lo que se dice en el informe que emitió es verdad (y el está convencido de que lo es), Barbato debería estar presa y no grabando videos”. También reveló que luego, “El canal propuso poner un productor propio, lo que no aceptamos. Era intromisorio en el equipo, íbamos a tener a alguien que le contara al canal en lo que estábamos trabajando”. En la noche de ayer, el “intocable” investigado por Lanata iba a ser Juan Raúl Ferreira, ex embajador en Buenos Aires durante el gobierno de Luis Lacalle y ex director del Banco de Seguros durante la presidencia de Jorge Batlle. Fue la gota que derramó el vaso: Ferreira pertenece al Partido Nacional, la misma agrupación política a la que responde Canal 12.
Entre los “Intocables” que Lanata tenía en agenda, estaba el hijo del ex presidente Juan María Sanguinetti, el ex diputado Julio Luis Sanguinetti, implicado en una maniobra de la mafia pesquera conocida como “El caso del Cangrejo Rojo”. Para el próximo 20 de mayo, al cumplirse un nuevo aniversario del crimen, Lanata tenía previsto un detallado informe sobre los asesinatos de los parlamentarios Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz. El periodista iba a explicar las implicancias del ex dictador Juan María Bordaberry y su canciller Juan Carlos Blanco en ese crimen.
Hace dos meses Lanata se preguntaba si en la televisión privada uruguaya se podía “hacer periodismo en serio”. Cualquiera le hubiera dicho que la respuesta era no. De todas maneras lo intentó, y a pesar de que fracasó, su fracaso sirvió para dejar en evidencia que este es un país muy chico con una mafia muy grande, que respeta la ley de la “omertá” aunque pierda dinero y raiting.
Es de destacar que ninguna de las investigaciones realizadas por Jorge Lanata (y esto no va en su desmedro) eran cosa nueva. Por el contrario, los procederes delictivos de Paco Casal, Milka Barbato, Juan Raúl Ferreira, y otros protagonistas de las investigaciones de Lanata.Uy, han venido siendo denunciados ampliamente por varios medios de comunicación independientes, radiales, impresos y electrónicos (entre ellos, éste). Lo que sucede es que en Uruguay, el poder utiliza la política del “ninguneo” y “lo que no pasa por la televisión no existe.” Para que las cosas tomen estado público, tienen indefectiblemente que “salir en televisión”. Lanata lo intentó, luchó valientemente por abrir la pantalla uruguaya a la verdad, pero finalmente fue linchado por los “intocables”. Él pudo darse ese “lujo”, sus demás colegas no tienen esa posibilidad, o dicen lo que les mandan o se quedan sin trabajo...
-------------------------------------------------------------------
2) JUAN RAÚL FERREIRA: EL ÚLTIMO "INTOCABLE"
MONTEVIDEO/URUGUAY/14.05.05/COMCOSUR AL DÍA - Cuando Juan Raúl Ferreira abandonó la embajada uruguaya en Buenos Aires, entre otras irregularidades se constató la ausencia de varias obras de arte que posteriormente fueron encontradas en lugares en los que no debían estar. Ferreira también está siendo investigado por la justicia por un presunto pedido de coima en una megalicitación que hizo el Banco de Seguros del Estado, y por favorecer a su asesor personal y amigo de todas las horas, Bernardo Berro.
La de Ferreira y Berro es una amistad estable y de larga data. El abogado era ya su suplente cuando Ferreira era diputado (1985-1989), y se lo llevó con él cuando fue designado director del Banco de Seguros del Estado. Según explicaba en junio de 2003 el dirigente bancario Hugo Pío a RADIO CENTENARIO, Berro era el único de los 15 abogados del Banco que estaba autorizado por el directorio para atender casos en el interior de la República y hacer juicios en nombre de la Institución.
Pío develaba entonces que en setiembre de 2003, “el Dr. Berro por sus honorarios cobró $ 174.510, cuando cualquier otro abogado cobra alrededor de $ 15.000 mensuales”. El dirigente agregaba que “en marzo cobró 101.603, en abril 152.360, en mayo 180.252, en junio 140.040, en julio 13.081 porque hay feria judicial, en agosto 103.319 por honorarios y 37.028 por viáticos haciendo un total de 140.347”. El dirigente explicaba que “en el caso de los viáticos se le paga más de $ 800 pesos por día, además de $ 3,40 por kilómetro recorrido”.
Para números más claros -agregaba Pío- solo el Dr. Berro cobra el 20 % del total que cobran todos los abogados super numerarios que son 143 en todo el país y que promedialmente en forma mensual cobran un millón de pesos entre todos. Solo el 15% de eso lo cobra el Dr. Berro, pero hay más, por una rendición de cuentas que hubo, la última, dice que los directores pueden contratar asesores y el Sr. Juan Raúl Ferreira ha designado asesor a su amigo, por lo que en el mes de junio -por ejemplo- Berro cobró $ 47.500, además de las cifras anteriormente mencionadas”.
LOS "INTOCABLES" DERROCARON A JORGE LANATA
MONTEVIDEO/URUGUAY/14.05.05/COMCOSUR AL DÍA - Cuando hace poco más de dos meses, Canal 12 de Montevideo anunció que pondría en pantallas un programa periodístico dirigido por el argentino Jorge Lanata, muchos comenzaron a hacer apuestas sobre cuanto tiempo duraría. Unos pocos pensaron que (¡al fin!) Lanata se había “domesticado” y estaba dispuesto a seguir las hipócritas reglas del juego de la televisión uruguaya. Otros pocos pensaron que (también ¡al fin!) la televisión privada uruguaya había dejado de lado sus lazos con el poder económico y político en aras de la verdad descarnada, o por lo menos en aras del “raiting” (el de Lanata era el segundo programa en audiencia de Canal 12, luego del informativo central).
Unos y otros se equivocaron, “Lanata.uy” (que así se llamaba el programa) duró solamente nueve semanas: anoche fue abruptamente eliminado. Según las autoridades de Canal 12, el principal factor para tomar esa medida fue que la productora argentina encargada del programa no logró la venta de la cantidad de publicidad que preveía. El comunicado de la televisora dice textualmente que “Al día de la fecha la productora no ha logrado obtener auspiciante alguno”, por lo que “han surgido entre las partes del contrato ciertas diferencias económicas que imposibilitan su continuación”. Canal 12 también reiteró “su más firme compromiso con la libertad de prensa, y el total respeto a la independencia de los periodistas”. Nadie les creyó.
En la conferencia de prensa que brindó anoche en la Asociación de la Prensa del Uruguay, Jorge Lanata afirmó que su programa contaba con 25 minutos de tandas comerciales propias, lo que le estaba reportando a Canal 12 unos 50 mil dólares por emisión. Explicó que cuando el canal lo llamó para hacer el programa, le garantizó “total libertad”, y que hasta hace un mes, el acuerdo se había cumplido. ¿Y qué pasó “hace un mes”? Hace un mes Jorge Lanata puso al aire un segmento llamado “Los Intocables”, en el que se proponía investigar a los políticos y empresarios uruguayos así denominados debido al silencio televiso que los rodea. “Veremos si en este país se puede hacer periodismo en serio”, dijo entonces.
Los problemas de Lanata comenzaron precisamente con la emisión de la primera investigación de la serie, que tuvo como protagonista al empresario deportivo y televisivo Francisco “Paco” Casal, acusado de millonarias evasiones a la Dirección General Impositiva. Según explicó el periodista, las presiones comenzaron apenas inició la investigación. El ex futbolista Enzo Francescoli (socio de Casal) intentó convencerlo de que desistiera y le invitó a tener una conversación privada con el empresario. Lanata respondió invitando a Casal a que concurriera a su programa para decir todo lo que tuviera que decir, ofrecimiento que el empresario declinó.
Pero además, fue entonces que Lanata se enteró que uno de los dueños de Canal 12 era también socio de Casal en uno de sus emprendimientos, y desde la televisora también se intentó convencerlo de que no sacara al aire la investigación. Lanata no dio marcha atrás, y -con la presencia de ese socio de Casal en la tribuna de su programa- logró explicar a los televidentes cómo evadía impuestos el empresario (dueño de los derechos televisivos del fútbol, el básquetbol y el carnaval uruguayos),
El segundo “intocable” investigado por Lanata, fue la ex directora del Banco República y de la Corporación Nacional para el Desarrollo, Milka Barbato. Figura importante del Foro Batllista del ex presidente Julio Sanguinetti (Partido Colorado), Barbato se enriqueció en forma por demás llamativa durante los años en los que desempeñó dichos altos cargos. Pasó de ser dueña de un modesto autito de 600 cc a poseer dos vehículos de alto costo; de vivir en un humilde departamento en el barrio de La Blanqueada a habitar una mansión en Carrasco (la zona donde vive la clase alta montevideana): de vivir de su sueldo a poseer variados emprendimientos comerciales y llevar un ritmo de vida que incluye veraneos en el exclusivo balneario de Punta del Este y paseos en yate.
A pesar de que -al igual que Casal- Barbato fue invitada a decir su verdad en el programa, la política colorada declinó el ofrecimiento aduciendo que se sentía ofendida por haber sido convocada sólo 24 horas antes de la salida al aire. En esa oportunidad, las autoridades de Canal 12 volvieron a intentar convencer a Lanata de que no emitiera el informe. Al no lograrlo, optaron por no emitir los habituales avances publicitarios en los que se anunciaban los contenidos del programa.
Tras arduas negociaciones, el programa salió al aire, pero posterioremente -como contó Lanata en la conferencia de prensa- Barbato “quiso ejercer el derecho a réplica, no habló conmigo, lo hizo con el canal. Después me llamaron para informarme que mandaron una cámara del propio canal para que hiciera un tape de descargo. No tengo ningún problema en que nadie ejerza derecho de réplica en un tape, pero si querés realmente el derecho de réplica vení en vivo y yo te pregunto. Si no, hacéme un juicio, ganámelo, y yo voy a pasar tu tape. Pero porque sí, no voy a pasar veinte minutos de una mina que me insulta, sólo porque a ella se le ocurre, me parece injusto”.
Lanata agregó que si todo lo que se dice en el informe que emitió es verdad (y el está convencido de que lo es), Barbato debería estar presa y no grabando videos”. También reveló que luego, “El canal propuso poner un productor propio, lo que no aceptamos. Era intromisorio en el equipo, íbamos a tener a alguien que le contara al canal en lo que estábamos trabajando”. En la noche de ayer, el “intocable” investigado por Lanata iba a ser Juan Raúl Ferreira, ex embajador en Buenos Aires durante el gobierno de Luis Lacalle y ex director del Banco de Seguros durante la presidencia de Jorge Batlle. Fue la gota que derramó el vaso: Ferreira pertenece al Partido Nacional, la misma agrupación política a la que responde Canal 12.
Entre los “Intocables” que Lanata tenía en agenda, estaba el hijo del ex presidente Juan María Sanguinetti, el ex diputado Julio Luis Sanguinetti, implicado en una maniobra de la mafia pesquera conocida como “El caso del Cangrejo Rojo”. Para el próximo 20 de mayo, al cumplirse un nuevo aniversario del crimen, Lanata tenía previsto un detallado informe sobre los asesinatos de los parlamentarios Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz. El periodista iba a explicar las implicancias del ex dictador Juan María Bordaberry y su canciller Juan Carlos Blanco en ese crimen.
Hace dos meses Lanata se preguntaba si en la televisión privada uruguaya se podía “hacer periodismo en serio”. Cualquiera le hubiera dicho que la respuesta era no. De todas maneras lo intentó, y a pesar de que fracasó, su fracaso sirvió para dejar en evidencia que este es un país muy chico con una mafia muy grande, que respeta la ley de la “omertá” aunque pierda dinero y raiting.
Es de destacar que ninguna de las investigaciones realizadas por Jorge Lanata (y esto no va en su desmedro) eran cosa nueva. Por el contrario, los procederes delictivos de Paco Casal, Milka Barbato, Juan Raúl Ferreira, y otros protagonistas de las investigaciones de Lanata.Uy, han venido siendo denunciados ampliamente por varios medios de comunicación independientes, radiales, impresos y electrónicos (entre ellos, éste). Lo que sucede es que en Uruguay, el poder utiliza la política del “ninguneo” y “lo que no pasa por la televisión no existe.” Para que las cosas tomen estado público, tienen indefectiblemente que “salir en televisión”. Lanata lo intentó, luchó valientemente por abrir la pantalla uruguaya a la verdad, pero finalmente fue linchado por los “intocables”. Él pudo darse ese “lujo”, sus demás colegas no tienen esa posibilidad, o dicen lo que les mandan o se quedan sin trabajo...
-------------------------------------------------------------------
2) JUAN RAÚL FERREIRA: EL ÚLTIMO "INTOCABLE"
MONTEVIDEO/URUGUAY/14.05.05/COMCOSUR AL DÍA - Cuando Juan Raúl Ferreira abandonó la embajada uruguaya en Buenos Aires, entre otras irregularidades se constató la ausencia de varias obras de arte que posteriormente fueron encontradas en lugares en los que no debían estar. Ferreira también está siendo investigado por la justicia por un presunto pedido de coima en una megalicitación que hizo el Banco de Seguros del Estado, y por favorecer a su asesor personal y amigo de todas las horas, Bernardo Berro.
La de Ferreira y Berro es una amistad estable y de larga data. El abogado era ya su suplente cuando Ferreira era diputado (1985-1989), y se lo llevó con él cuando fue designado director del Banco de Seguros del Estado. Según explicaba en junio de 2003 el dirigente bancario Hugo Pío a RADIO CENTENARIO, Berro era el único de los 15 abogados del Banco que estaba autorizado por el directorio para atender casos en el interior de la República y hacer juicios en nombre de la Institución.
Pío develaba entonces que en setiembre de 2003, “el Dr. Berro por sus honorarios cobró $ 174.510, cuando cualquier otro abogado cobra alrededor de $ 15.000 mensuales”. El dirigente agregaba que “en marzo cobró 101.603, en abril 152.360, en mayo 180.252, en junio 140.040, en julio 13.081 porque hay feria judicial, en agosto 103.319 por honorarios y 37.028 por viáticos haciendo un total de 140.347”. El dirigente explicaba que “en el caso de los viáticos se le paga más de $ 800 pesos por día, además de $ 3,40 por kilómetro recorrido”.
Para números más claros -agregaba Pío- solo el Dr. Berro cobra el 20 % del total que cobran todos los abogados super numerarios que son 143 en todo el país y que promedialmente en forma mensual cobran un millón de pesos entre todos. Solo el 15% de eso lo cobra el Dr. Berro, pero hay más, por una rendición de cuentas que hubo, la última, dice que los directores pueden contratar asesores y el Sr. Juan Raúl Ferreira ha designado asesor a su amigo, por lo que en el mes de junio -por ejemplo- Berro cobró $ 47.500, además de las cifras anteriormente mencionadas”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)