Hace días que en páginas tan "prestigiosas" como la de El País de Madrid, está apareciendo esta propaganda doblemente mentirosa. Miente el publicista cuando promete un "escaner de Rayos X", algo que es imposible hacer funcionar en un teléfono; y vuelve a mentir cuando en lugar de poner como ejemplo una imagen en la que se vea el esqueleto... pone la foto que pone. ¿No hay ninguna ley que prohiba este tipo de estafa? ¿Habrá gente tan tonta como para comprar eso? ¡Ay sí, lamentablemente la hay! En parte, es por eso que el mundo anda como anda (de más está decir que -mientras le paguen- a El País de Madrid se le importa tres pepinos lo que diga la propaganda que aparece en su página web).
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que dan asco. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que dan asco. Mostrar todas las entradas
sábado, 2 de abril de 2011
TODO SEA POR LA PLATA
Hace días que en páginas tan "prestigiosas" como la de El País de Madrid, está apareciendo esta propaganda doblemente mentirosa. Miente el publicista cuando promete un "escaner de Rayos X", algo que es imposible hacer funcionar en un teléfono; y vuelve a mentir cuando en lugar de poner como ejemplo una imagen en la que se vea el esqueleto... pone la foto que pone. ¿No hay ninguna ley que prohiba este tipo de estafa? ¿Habrá gente tan tonta como para comprar eso? ¡Ay sí, lamentablemente la hay! En parte, es por eso que el mundo anda como anda (de más está decir que -mientras le paguen- a El País de Madrid se le importa tres pepinos lo que diga la propaganda que aparece en su página web).
viernes, 20 de agosto de 2010
"ESTAMOS EN ESTO SÓLO POR LA PLATA"
El único que se animó a decir eso fue Frank Zappa en 1968, poniéndole ese título a su disco satírico/paródico del Sgt. Pepper’s de Los Beatles. Es que desde que Jesús II echó a los mercaderes del Templo a patadas en el tujes (Jesús I era el que ponía la otra mejilla) eso de ganar dinero (y cuanto más mejor) no está bien visto. Por eso es que los artistas actúan porque en ello les va la vida, los cantores cantan para comunicar al mundo sus sentimientos, y los políticos se sacrifican en aras de los más altos intereses concebibles.
Ninguno dice que está donde está y hace lo que hace para ganar dinero, y mucho menos un político. Los políticos se sacrifican en aras de su Patria y de su Pueblo, y si por una de esas cosas salen del oficio más ricos de lo que entraron, seguro que es de pura casualidad o porque trabajaron y ahorraron mucho. Y no es su culpa si en el ejercicio de su cargo acceden a determinadas informaciones y logran determinadas conexiones que luego les permitan continuar con su acumulación personal de capital.
Claro que hay de todo en todos lados, pero así como hay políticos y funcionarios que se esfuerzan honestamente por hacer lo que tienen que hacer de la mejor manera y no sacan ventajas personales de su trabajo, también hay una manga de fenicios que da asco, y también en el Frente Amplio. Sí, también en el Frente Amplio hay una piara de ventajeros e insaciables vinteneros, que no se detienen ante nada al momento de engordar su billetera.
Pero bueno, la plebe ve un señor de traje y corbata y ya lo trata de “Usted”, y si además fue ministro de varias cosas y secretario de la Presidencia y docente universitario, nunca se le pasará por la cabeza que el tipo esté en política para hacer plata. La plebe -además- piensa que quien tiene mucha plata se sacia, cuando en realidad lo que hace es cebarse y querer más y más y mas…
Y es por eso que algunas veces el codicioso se desmadra y hace macanas y unas pocas veces queda en evidencia. Pero acá somos pocos y no sólo nos conocemos sino que estamos muy juntos, y si se cae uno, seguro que salpica a los que están al lado. Entonces, esos que le rodean, lo sostienen para que no se caiga, y así sigue la historia una y otra vez, y aunque el perfumol no pueda tapar del todo el olor a mierda, miramos para otro lado, abrimos la ventana, y somos muy felices (cuanto más estúpidos, más felices).
Pidieron clausurar expediente luego de derogar artículo
(El Espectador)
El expediente judicial del caso Peirano revela que la abogada Cecilia Salhon, pareja del ex canciller Gonzalo Fernández e integrante de su mismo estudio jurídico, solicitó la clausura del expediente días después de que en noviembre de 2008 se derogara el artículo 76 de la Ley 2.230, como había sugerido el propio Fernández.
Según revela este viernes el semanario Brecha, el estudio jurídico del entonces canciller, donde se desempeña Salhom, defendía penalmente a uno de los ex directores del Banco Montevideo, Juan Domingo Ratti, en el momento en que el Parlamento derogaba en noviembre de 2008 este artículo por el que su defendido se encontraba procesado en el marco del caso Peirano.
Una solicitud similar a la de Salhon, de clausura del expediente, presentaron los abogados de los otros procesados en la causa, Jorge, José y Dante Peirano Basso y Marcelo Guadalupe y Mario San Cristóbal. La derogación del artículo 76 fue lo que posibilitó que el mes pasado el Tribunal de Apelaciones de tercer turno clausurara el expediente.
En noviembre de 2008 Fernández, que es catedrático en derecho penal, brindó su opinión a los legisladores nacionalistas Sergio Abreu y Álvaro Lorenzo, asegurando que la derogación no causaría ningún efecto en el expediente. Según Brecha, Fernández no informó ni al propio Abreu, ni a Lorenzo, ni a la bancada frenteamplista, ni a sus compañeros del Partido Socialista que su estudio jurídico patrocinaba a uno de los procesados por el caso Peirano.
Tampoco consta que haya informado de esta situación la Salhon, que en aquel momento integraba la secretaria del diputado socialista Gustavo Bernini como asesora en materia jurídica. El artículo destaca que en el año 2002, cuando se decretó el procesamiento de los hermanos Peirano, Fernández pretendió asumir la defensa de Jorge Peirano, decisión de la que desistió por la controversia que se generó dentro del Partido Socialista.
Por otra parte, según Brecha, delegados del Movimiento de Participación Popular (MPP) solicitaron en la Mesa Política del Frente Amplio la creación de una comisión investigadora interna para “desentrañar” lo que pasó. Esa iniciativa sería considerada este viernes en la reunión que tiene prevista la propia Mesa, según confirmo el dirigente del MPP Julio Marenales al semanario. En tanto, fuentes Judiciales aseguraron a Brecha que los hermanos Peirano se encuentran hoy sin antecedentes penales. Fernández había manifestado lo contrario.
EL ÁRBOL Y EL BOSQUE
Del Presidente de la República para abajo, la “defensa” de Gonzalo Fernández asegura que el ex secretario de la Presidencia, Canciller, y ministro Defensa Nacional, no cambió la ley a propósito para beneficiar a los Peirano. Días pasados, también se pudo escuchar a su esposa y colega, la abogada Cecilia Salom, asegurar enfáticamente que ella no había pedido la libertad de su defendido (el ex director del banco de los Peirano, Juan Domingo Rati) basada en esa derogación. Sin embargo, los periodistas del semanario Brecha mostraron en conferencia de prensa el escrito que demuestra todo lo contrario, firma de Gonzalo Fernández incluída.
Pruebas van, pruebas vienen, explicaciones de un lado, acusaciones del otro… pero en realidad poco importa la circunstancia concreta de este caso en particular, que no es más que una mancha más del tigre (sin dudas que algo de todo esto intuyó o comprobó Juan Gelman en la personalidad de Gonzalo Fernández cuando hace más de una década decidió cambiar de abogado en la investigación del paradero de su nuera y su nieta). Lo que sí importa es que Gonzalo Fernández y Compañía, no sólo siguió ejerciendo su profesión durante el tiempo en que fue alto funcionario de la República, sino que incluso llevó adelante (y ganó) varias demandas millonarias contra el Estado uruguayo, como por ejemplo la que plantó la secta Moon por 28 millones de dólares tras su desalojo de Puntas de Sayago.
Sin dudas que los legisladores votaron lo que votaron honesta y sinceramente, y sin dudas que el motivo de la reforma de la ley de marras fue salvar de la quiebra al Centro de Asistencia del Sindicato Médico y no excarcelar a los Peirano. Pero yo no me olvido que Gonzalo Fernández fue el primer abogado al que recurrió esta familia de estafadores cuando se las vió feas, y que el “compañero” no asumió su defensa porque el Partido Socialista se lo prohibió so pena de expulsión. Por eso digo que el problema no es el árbol Peirano, sino el bosque Fernández. Y sin dudas que algo tendría también para explicar el Tribunal de Apelaciones que tan insólitamente le dio la razón a los abogados de los Peirano, ya que fue la primera vez en la historia que un Tribunal de Apelaciones clausuró un expediente a pesar de que estaba en marcha el pedido del fiscal.
A esta altura ya es muy evidente que el mundo está lleno de conspiraciones y logias y mafias, y que para acceder a ciertas alturas es inevitable e imprescindible pertenecer o condescender o negociar con algunas de ellas. No sé si Fernández es masón, ni sé si la secta Moon le regaló una lancha como a Tabaré Vázquez o si los Peirano le depositaron algo en alguna cuenta en Suiza. Lo que sí sé es que a Gonzalo Fernández le gusta mucho, muchísimo, muchimisimísimo, la plata; y que por la plata baila el mono. Alguien que es tan, pero tan codicioso que no está dispuesto a hacer un impasse de cinco años, al menos para mantener las formas mientras gobierna, no merece ni mi respeto ni mi consideración, y mucho menos mi confianza.
Ninguno dice que está donde está y hace lo que hace para ganar dinero, y mucho menos un político. Los políticos se sacrifican en aras de su Patria y de su Pueblo, y si por una de esas cosas salen del oficio más ricos de lo que entraron, seguro que es de pura casualidad o porque trabajaron y ahorraron mucho. Y no es su culpa si en el ejercicio de su cargo acceden a determinadas informaciones y logran determinadas conexiones que luego les permitan continuar con su acumulación personal de capital.
Claro que hay de todo en todos lados, pero así como hay políticos y funcionarios que se esfuerzan honestamente por hacer lo que tienen que hacer de la mejor manera y no sacan ventajas personales de su trabajo, también hay una manga de fenicios que da asco, y también en el Frente Amplio. Sí, también en el Frente Amplio hay una piara de ventajeros e insaciables vinteneros, que no se detienen ante nada al momento de engordar su billetera.
Pero bueno, la plebe ve un señor de traje y corbata y ya lo trata de “Usted”, y si además fue ministro de varias cosas y secretario de la Presidencia y docente universitario, nunca se le pasará por la cabeza que el tipo esté en política para hacer plata. La plebe -además- piensa que quien tiene mucha plata se sacia, cuando en realidad lo que hace es cebarse y querer más y más y mas…
Y es por eso que algunas veces el codicioso se desmadra y hace macanas y unas pocas veces queda en evidencia. Pero acá somos pocos y no sólo nos conocemos sino que estamos muy juntos, y si se cae uno, seguro que salpica a los que están al lado. Entonces, esos que le rodean, lo sostienen para que no se caiga, y así sigue la historia una y otra vez, y aunque el perfumol no pueda tapar del todo el olor a mierda, miramos para otro lado, abrimos la ventana, y somos muy felices (cuanto más estúpidos, más felices).
Pidieron clausurar expediente luego de derogar artículo
(El Espectador)
El expediente judicial del caso Peirano revela que la abogada Cecilia Salhon, pareja del ex canciller Gonzalo Fernández e integrante de su mismo estudio jurídico, solicitó la clausura del expediente días después de que en noviembre de 2008 se derogara el artículo 76 de la Ley 2.230, como había sugerido el propio Fernández.
Según revela este viernes el semanario Brecha, el estudio jurídico del entonces canciller, donde se desempeña Salhom, defendía penalmente a uno de los ex directores del Banco Montevideo, Juan Domingo Ratti, en el momento en que el Parlamento derogaba en noviembre de 2008 este artículo por el que su defendido se encontraba procesado en el marco del caso Peirano.
Una solicitud similar a la de Salhon, de clausura del expediente, presentaron los abogados de los otros procesados en la causa, Jorge, José y Dante Peirano Basso y Marcelo Guadalupe y Mario San Cristóbal. La derogación del artículo 76 fue lo que posibilitó que el mes pasado el Tribunal de Apelaciones de tercer turno clausurara el expediente.
En noviembre de 2008 Fernández, que es catedrático en derecho penal, brindó su opinión a los legisladores nacionalistas Sergio Abreu y Álvaro Lorenzo, asegurando que la derogación no causaría ningún efecto en el expediente. Según Brecha, Fernández no informó ni al propio Abreu, ni a Lorenzo, ni a la bancada frenteamplista, ni a sus compañeros del Partido Socialista que su estudio jurídico patrocinaba a uno de los procesados por el caso Peirano.
Tampoco consta que haya informado de esta situación la Salhon, que en aquel momento integraba la secretaria del diputado socialista Gustavo Bernini como asesora en materia jurídica. El artículo destaca que en el año 2002, cuando se decretó el procesamiento de los hermanos Peirano, Fernández pretendió asumir la defensa de Jorge Peirano, decisión de la que desistió por la controversia que se generó dentro del Partido Socialista.
Por otra parte, según Brecha, delegados del Movimiento de Participación Popular (MPP) solicitaron en la Mesa Política del Frente Amplio la creación de una comisión investigadora interna para “desentrañar” lo que pasó. Esa iniciativa sería considerada este viernes en la reunión que tiene prevista la propia Mesa, según confirmo el dirigente del MPP Julio Marenales al semanario. En tanto, fuentes Judiciales aseguraron a Brecha que los hermanos Peirano se encuentran hoy sin antecedentes penales. Fernández había manifestado lo contrario.
EL ÁRBOL Y EL BOSQUE
Del Presidente de la República para abajo, la “defensa” de Gonzalo Fernández asegura que el ex secretario de la Presidencia, Canciller, y ministro Defensa Nacional, no cambió la ley a propósito para beneficiar a los Peirano. Días pasados, también se pudo escuchar a su esposa y colega, la abogada Cecilia Salom, asegurar enfáticamente que ella no había pedido la libertad de su defendido (el ex director del banco de los Peirano, Juan Domingo Rati) basada en esa derogación. Sin embargo, los periodistas del semanario Brecha mostraron en conferencia de prensa el escrito que demuestra todo lo contrario, firma de Gonzalo Fernández incluída.
Pruebas van, pruebas vienen, explicaciones de un lado, acusaciones del otro… pero en realidad poco importa la circunstancia concreta de este caso en particular, que no es más que una mancha más del tigre (sin dudas que algo de todo esto intuyó o comprobó Juan Gelman en la personalidad de Gonzalo Fernández cuando hace más de una década decidió cambiar de abogado en la investigación del paradero de su nuera y su nieta). Lo que sí importa es que Gonzalo Fernández y Compañía, no sólo siguió ejerciendo su profesión durante el tiempo en que fue alto funcionario de la República, sino que incluso llevó adelante (y ganó) varias demandas millonarias contra el Estado uruguayo, como por ejemplo la que plantó la secta Moon por 28 millones de dólares tras su desalojo de Puntas de Sayago.
Sin dudas que los legisladores votaron lo que votaron honesta y sinceramente, y sin dudas que el motivo de la reforma de la ley de marras fue salvar de la quiebra al Centro de Asistencia del Sindicato Médico y no excarcelar a los Peirano. Pero yo no me olvido que Gonzalo Fernández fue el primer abogado al que recurrió esta familia de estafadores cuando se las vió feas, y que el “compañero” no asumió su defensa porque el Partido Socialista se lo prohibió so pena de expulsión. Por eso digo que el problema no es el árbol Peirano, sino el bosque Fernández. Y sin dudas que algo tendría también para explicar el Tribunal de Apelaciones que tan insólitamente le dio la razón a los abogados de los Peirano, ya que fue la primera vez en la historia que un Tribunal de Apelaciones clausuró un expediente a pesar de que estaba en marcha el pedido del fiscal.
A esta altura ya es muy evidente que el mundo está lleno de conspiraciones y logias y mafias, y que para acceder a ciertas alturas es inevitable e imprescindible pertenecer o condescender o negociar con algunas de ellas. No sé si Fernández es masón, ni sé si la secta Moon le regaló una lancha como a Tabaré Vázquez o si los Peirano le depositaron algo en alguna cuenta en Suiza. Lo que sí sé es que a Gonzalo Fernández le gusta mucho, muchísimo, muchimisimísimo, la plata; y que por la plata baila el mono. Alguien que es tan, pero tan codicioso que no está dispuesto a hacer un impasse de cinco años, al menos para mantener las formas mientras gobierna, no merece ni mi respeto ni mi consideración, y mucho menos mi confianza.
viernes, 13 de agosto de 2010
RECORDANDO AL GENERAL LÍBER SEREGNI
A mi nunca me gustó el general Seregni (uno de los padrinos del Pacto del Club Naval), y no va a comenzar a gustarme tan sólo porque se murió. Por eso hoy se me da por recordarlo con esta crónica publicada hace siete años:
EL GENERAL SEREGNI, “UN SÍMBOLO CRÍTICO” DE 86 AÑOS
MONTEVIDEO/URUGUAY/21.08.03/COMCOSUR AL DÍA - El copete del reportaje al general (r) Liber Seregni que el diario “La Nación” de Buenos Aires publicó el pasado domingo, dice textualmente: “A sus 86 años el fundador del Frente Amplio, la agrupación favorita para las elecciones del año próximo en Uruguay, critica a su propio partido. Lo acusa de atrincherarse en una cultura de oposición y de no estar aún maduro para hacerse cargo del gobierno.” Seregni fue presidente de la coalición de izquierdas Frente Amplio entre 1971 y 1973 (cuando fue recluído por 12 años por la dictadura) y entre 1985 y 1996, cuando renunció a su cargo. Desde entonces ha mantenido una actitud cada vez más crítica hacia la práctica política de la coalición por él fundada. En el reportaje de marras, también aboga por poner un punto final a la investigación de las violaciones de los derechos humanos y se manifiesta en contra de conceder eventuales pedidos de extradición de terroristas de Estado.
Hoy, a sus 86 años, dijo a “La Nación” que los frenteamplistas “Somos muy fáciles para el "no" y hemos tenido incluso falta de protagonismo político. Entonces (el Frente) no está todavía a la altura de demostrar a la ciudadanía su capacidad de gobierno. (...) Lo peor que nos puede pasar es llegar al gobierno simplemente por un proceso de acumulación de elementos negativos del resto de los partidos (tradicionales) y no por excelencias propias. Hay que cuidarse mucho de lo que es fácil, de rendimiento inmediato, como el jugar a la oposición y criticar al adversario (...) en la práctica de ciertas formas de ejercer la oposición como lo hemos hecho, como el ejercicio exagerado del instrumento constitucional de plebiscitos y referéndum,” entre otras cosas.
Consultado por la prensa acerca de las opiniones del ex lider de la izquierda uruguaya de 86 años, el actual presidente del Frente Amplio-Encuentro Progresista, el doctor Tabaré Vázquez dijo que "Con todo el cariño y el respeto que me merece, debo decir que no comparto las afirmaciones del compañero Líber Seregni, respecto a que el Frente Amplio no está en condiciones de gobernar, hace catorce años que estamos gobernando Montevideo, y creo que lo hemos hecho bien", afirmó. Vázquez recordó que en 1989 la coalición ganó el gobierno de Montevideo con el 34 % de los votos, en 1994 con el 45 %, y en 1999 logró la mayoría absoluta con el 56 % de los votos.
“Si no hubiéramos hecho un buen gobierno para los vecinos de Montevideo, si ellos no estuvieran conformes y no hubiéramos tenido capacidad de gobernar, seguramente no hubiéramos tenido este respaldo, y hoy las encuestas nos dan casi un 60% de respaldo a nivel de Montevideo," precisó Vázquez. Por su parte, el intendente de Montevideo, Mariano Arana, también discrepó con Seregni, y afirmó que la coalición está en "perfectas condiciones para gobernar." Daniela Paysee, delegada a la dirección del Frente Ampio por Asamblea Uruguay, centró las discrepancias con Seregni en su planteo respecto a la actuación de la justicia con los responsables del golpe de Estado en 1973. Para la dirigente "hay que saldar algunas cuentas pendientes", con quienes violaron los derechos humanos, mientras que el general de 86 años conmina a “mirar al futuro y no al pasado,” a cerrar las investigaciones sobre las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, y a no conceder eventuales extradiciones de torturadores.
-.-
(si no le da asco, lea el reportaje completo aquí)
EL GENERAL SEREGNI, “UN SÍMBOLO CRÍTICO” DE 86 AÑOS
MONTEVIDEO/URUGUAY/21.08.03/COMCOSUR AL DÍA - El copete del reportaje al general (r) Liber Seregni que el diario “La Nación” de Buenos Aires publicó el pasado domingo, dice textualmente: “A sus 86 años el fundador del Frente Amplio, la agrupación favorita para las elecciones del año próximo en Uruguay, critica a su propio partido. Lo acusa de atrincherarse en una cultura de oposición y de no estar aún maduro para hacerse cargo del gobierno.” Seregni fue presidente de la coalición de izquierdas Frente Amplio entre 1971 y 1973 (cuando fue recluído por 12 años por la dictadura) y entre 1985 y 1996, cuando renunció a su cargo. Desde entonces ha mantenido una actitud cada vez más crítica hacia la práctica política de la coalición por él fundada. En el reportaje de marras, también aboga por poner un punto final a la investigación de las violaciones de los derechos humanos y se manifiesta en contra de conceder eventuales pedidos de extradición de terroristas de Estado.
Hoy, a sus 86 años, dijo a “La Nación” que los frenteamplistas “Somos muy fáciles para el "no" y hemos tenido incluso falta de protagonismo político. Entonces (el Frente) no está todavía a la altura de demostrar a la ciudadanía su capacidad de gobierno. (...) Lo peor que nos puede pasar es llegar al gobierno simplemente por un proceso de acumulación de elementos negativos del resto de los partidos (tradicionales) y no por excelencias propias. Hay que cuidarse mucho de lo que es fácil, de rendimiento inmediato, como el jugar a la oposición y criticar al adversario (...) en la práctica de ciertas formas de ejercer la oposición como lo hemos hecho, como el ejercicio exagerado del instrumento constitucional de plebiscitos y referéndum,” entre otras cosas.
Consultado por la prensa acerca de las opiniones del ex lider de la izquierda uruguaya de 86 años, el actual presidente del Frente Amplio-Encuentro Progresista, el doctor Tabaré Vázquez dijo que "Con todo el cariño y el respeto que me merece, debo decir que no comparto las afirmaciones del compañero Líber Seregni, respecto a que el Frente Amplio no está en condiciones de gobernar, hace catorce años que estamos gobernando Montevideo, y creo que lo hemos hecho bien", afirmó. Vázquez recordó que en 1989 la coalición ganó el gobierno de Montevideo con el 34 % de los votos, en 1994 con el 45 %, y en 1999 logró la mayoría absoluta con el 56 % de los votos.
“Si no hubiéramos hecho un buen gobierno para los vecinos de Montevideo, si ellos no estuvieran conformes y no hubiéramos tenido capacidad de gobernar, seguramente no hubiéramos tenido este respaldo, y hoy las encuestas nos dan casi un 60% de respaldo a nivel de Montevideo," precisó Vázquez. Por su parte, el intendente de Montevideo, Mariano Arana, también discrepó con Seregni, y afirmó que la coalición está en "perfectas condiciones para gobernar." Daniela Paysee, delegada a la dirección del Frente Ampio por Asamblea Uruguay, centró las discrepancias con Seregni en su planteo respecto a la actuación de la justicia con los responsables del golpe de Estado en 1973. Para la dirigente "hay que saldar algunas cuentas pendientes", con quienes violaron los derechos humanos, mientras que el general de 86 años conmina a “mirar al futuro y no al pasado,” a cerrar las investigaciones sobre las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, y a no conceder eventuales extradiciones de torturadores.
-.-
(si no le da asco, lea el reportaje completo aquí)
martes, 27 de julio de 2010
LA BANDA (DE ESTAFADORES) DE LA ARMADA
PARADOJA:
EN LA ARMADA, TUVO QUE VENIR UN "RATÓN" PARA PONERLE EL CASCABEL AL GATO
Andrés Capelán
Los que me leen desde hace tiempo saben que soy bastante asqueroso al momento de hacer mis análisis políticos y que no me encandilo al primer destello, pero no puedo evitar sentirme congratulado por la forma en que está encarando la investigación de los chanchullos en la Armada el ministro de Defensa Nacional Luis (“Ratón”) Rosadilla. Por ahora, lo voy felicitando, que ya era tiempo de que alguien empezara a encontrar algo en ese desmadre mafioso que ha sido nuestra fuerza de mar, al menos durante las últimas décadas. De la dictadura para atrás, no hablo porque no sé, además ha pasado mucho tiempo.
Pero desde la dictadura para acá, hay montones de situaciones irregulares que no han sido investigadas debidamente por nadie, e incluyo clara y explícitamente en ese “nadie” a los dos ministros que antecedieron a Rosadilla, el Vertientista José Bayardi y la Vazquista Azucena Berrutti. Claro que esta ausencia de investigaciones a fondo puede extenderse a casi todo el resto de la Administración Pública, donde muy pocas ollas que valieran la pena se han destapado durante los cinco años que duró el gobierno del doctor Vázquez, a pesar de que en algunas ocasiones, incluso los otrora denunciantes sustituyeron a los jerarcas por ellos denunciados.
Por el camino quedaron un montón de pedidos de informes y hasta de denuncias penales, como las que el Frente Amplio hizo sobre los robos de armas y municiones en los depósitos de esta misma Armada Nacional en 2001, historia de la que se da cuenta en otras entradas de este mismo blog. Ahora que al parecer se ha abierto la Bolsa de Pandora, parecería buen momento para seguir escarbando un poco más a ver si aparece la madre de aquél borrego, que no era moco de pavo, sino un asunto muy, pero muy pesado. A no ser que todo sea una movida pour la galerie, cosa que no descarto, pues los años me han vuelto muy desconfiado.
Porque así como te digo una cosa te digo la otra: si –como dice el Ratón– en el Ejército "no se constatan hechos irregulares", es simplemente porque no se ha investigado como corresponde; y en cuanto a eso de que de la Fuerza Aérea “no tienen datos oficiales”, en principio me pone los pelos de punta, pero le abro una carta de crédito, porque a lo mejor el que escribió eso fue el mismo que al día siguiente dijo que “en la capital argentina, el ex presidente Vázquez visitó la Rural del Prado”…
.-.-.
Ver: "Armada Brancaleone"
EN LA ARMADA, TUVO QUE VENIR UN "RATÓN" PARA PONERLE EL CASCABEL AL GATO
Andrés Capelán
Los que me leen desde hace tiempo saben que soy bastante asqueroso al momento de hacer mis análisis políticos y que no me encandilo al primer destello, pero no puedo evitar sentirme congratulado por la forma en que está encarando la investigación de los chanchullos en la Armada el ministro de Defensa Nacional Luis (“Ratón”) Rosadilla. Por ahora, lo voy felicitando, que ya era tiempo de que alguien empezara a encontrar algo en ese desmadre mafioso que ha sido nuestra fuerza de mar, al menos durante las últimas décadas. De la dictadura para atrás, no hablo porque no sé, además ha pasado mucho tiempo.
Pero desde la dictadura para acá, hay montones de situaciones irregulares que no han sido investigadas debidamente por nadie, e incluyo clara y explícitamente en ese “nadie” a los dos ministros que antecedieron a Rosadilla, el Vertientista José Bayardi y la Vazquista Azucena Berrutti. Claro que esta ausencia de investigaciones a fondo puede extenderse a casi todo el resto de la Administración Pública, donde muy pocas ollas que valieran la pena se han destapado durante los cinco años que duró el gobierno del doctor Vázquez, a pesar de que en algunas ocasiones, incluso los otrora denunciantes sustituyeron a los jerarcas por ellos denunciados.
Por el camino quedaron un montón de pedidos de informes y hasta de denuncias penales, como las que el Frente Amplio hizo sobre los robos de armas y municiones en los depósitos de esta misma Armada Nacional en 2001, historia de la que se da cuenta en otras entradas de este mismo blog. Ahora que al parecer se ha abierto la Bolsa de Pandora, parecería buen momento para seguir escarbando un poco más a ver si aparece la madre de aquél borrego, que no era moco de pavo, sino un asunto muy, pero muy pesado. A no ser que todo sea una movida pour la galerie, cosa que no descarto, pues los años me han vuelto muy desconfiado.
Porque así como te digo una cosa te digo la otra: si –como dice el Ratón– en el Ejército "no se constatan hechos irregulares", es simplemente porque no se ha investigado como corresponde; y en cuanto a eso de que de la Fuerza Aérea “no tienen datos oficiales”, en principio me pone los pelos de punta, pero le abro una carta de crédito, porque a lo mejor el que escribió eso fue el mismo que al día siguiente dijo que “en la capital argentina, el ex presidente Vázquez visitó la Rural del Prado”…
.-.-.
Ver: "Armada Brancaleone"
lunes, 26 de julio de 2010
HISTORIAS DE MARINOS Y DE FAMAS
Este artículo lo escribí hace seis años, en las épocas en las que Alex Lebel se disfrazó de socialista y de corderito, como forma de lograr la reconstrucción de su carrera. De la mano del ex senador José Korzeniak, logró que el entonces presidente de la República, el doctor Tabaré Vázquez, pidiera al Parlamento la venia para su ascenso a contralmirante hacia noviembre de 2009. Pero Lebel tiene un pasado un tanto oscuro, y varios legisladores prefirieron aclararlo antes de acceder al pedido de Vázquez, a quien al momento de promover al marino, no le importaron los cuestionamientos que pesan sobre él, y se relantan aquí.
EL OSCURO PASADO DEL CAPITÁN ALEX LEBEL
Andrés Capelán
Comcosur al día - Especial - AÑO 6 - Nº 947 - 18 de Octubre de 2004
Al senador socialista José Korzeniak (especialista en cuestiones de Defensa) se le ve desde hace un tiempo acompañado del capitán de navío retirado Alex Lebel. En principio, la circunstancia llama la atención porque al menos hasta el mes de mayo del 2003, Lebel era consignado como militante del Partido Nacional (fungió como edecán de los ministros de Defensa Nacional del presidente Luis Lacalle: Mariano Brito y Daniel Hugo Martins), siendo esa una de las razones por las que -según él- se vio truncada su carrera (1).
Pero lo grave de este asunto, es que a nadie parezca importarle que la "nueva adquisición" del Partido Socialista, entre 1973 y 1976 haya sido uno de los oficiales torturadores del tenebroso cuartel de los Fusileros Navales.
EL DUEÑO DEL SILENCIO
Días pasados, aprovechando la visita de Korzeniak y Lebel a la ciudad de Colonia, el marino fue entrevistado por el periodista Freddy González, del programa "Sosteniendo la Pared" de Radio Real. A lo largo de todo el reportaje, Alex Werner Lebel Batista se esfuerza en demostrar dos cosas y deja en evidencia una tercera. La primera, que durante la dictadura fue relegado por sus convicciones democráticas, la segunda, que es un tipo muy inteligente. Falla en ambos intentos. Lo que deja en evidencia, es un tercer asunto: que hay muchas preguntas que no quiere contestar. Al preguntársele por su biografía, la sintetiza diciendo: "Entré a la Armada el día que nací, porque nací en el Hospital Militar, o sea que hace 54 años que ingresé a las fuerzas armadas; pero formalmente ingresé en el año 66 a la escuela naval y egresé como oficial en el año 71."
Entre diciembre de 1973 y julio de 1976, Alex Lebel y su hermano Federico desarrollaron funciones en el cuerpo de Fusileros Navales (FUSNA). Ubicado entre la calle Juan Lindolfo Cuestas y la bahía de Montevideo, el FUSNA fue el más "discreto" de los centros de tortura de la dictadura. Allí, tanto los presos como sus carceleros, tanto los torturados como sus torturadores usaban capucha. Cuando se inició esa historia, algunos marinos pidieron la baja o desertaron, otros fueron destituídos y encarcelados. No fue el caso de los hermanos Lebel (2).
El ex ministro de Defensa Daniel Hugo Martins anota a favor de Alex Lebel que "en 1976 denunció la responsabilidad de la Armada en la desaparición de la maestra Elena Quinteros" (3), aunque no explica ante quienes realizó esa denuncia. Cuando fue citado por el juez Alejandro Recarey para declarar en la causa que investiga esa desaparición y asesinato, Lebel se negó a abrir la boca por entender que "la Ley 14.157 del 2 de febrero de 1974, en su artículo 6 inciso G, me impedía aportar datos de los hechos que se investigaban, atento a mi condición de Oficial Superior en condición de retiro," y que "era competencia de la Justicia Militar la tipificación de los delitos, de carácter militar, en los que incurriría si aportaba información sobre hechos clasificados como Secreto Militar." (4) Según lo dice él mismo en esa declaración, Alex Lebel informó de la responsabilidad de la Armada en la desaparición de la maestra Elena Quinteros... a la Armada. (5)
UNA HISTORIA QUE TODOS CONOCEN
El colega Freddy González comienza el reportaje preguntándole "cómo vivió la dictadura desde su puesto de militar," pero Lebel contesta limitándose a relatar el enfrentamiento del 9 de febrero de 1973, entre la marina "bordaberrista" y la policía, el ejército y la fuerza aérea "militaristas" (es de recordar que en el momento de esos acontecimientos Alex Lebel estaba cursando estudios de Infantería de Marina en los Estados Unidos); cerrando su respuesta con un "bueno, despues la historia todos la conocen." Cuando el periodista le pregunta cómo hizo un militar demócrata para sobrevivir a la dictadura dentro de las Fuerzas Armadas, Lebel salda el asunto diciendo que fue todo "un proceso sumamente complejo" y que -curiosamente- no se considera "ni más ni menos demócrata que sus camaradas." De todas maneras, el marino afirma que a consecuencia de su aficción democrática fue relegado en su carrera y por ello nunca ocupó ningún cargo de confianza ("Mi hermano, a quien yo le llevo dos años, hoy es el número uno de los capitanes de navío de la armada en antigüedad, o sea que más o menos (yo) podría andar en esa altura)."
Ello no obstó -empero- para que integrara los servicios de inteligencia (antes y durante la dictadura), para que se le enviara a tomar cursos especiales en Estados Unidos y en la Universidad de Defensa de Pekín, para que fuera nombrado Comandante de la Fuerza de Mar, Capitán del buque escuela, agregado naval en Buenos Aires, etcétera.
Lebel asegura que toda su actividad fue signada por la intención de hacer las cosas "lo más profesionalmente posible," aunque no explica cuales eran los límites de esa "profesionalidad." Con una frescura insólita, explica que ejerció su cargo "dentro de los parámetros más próximos a mis convicciones democrático republicanas lo que podía ser dentro de ese período de dictadura. Alguno podrá preguntar: '¿Bueno, pero acompañó la dictadura?' Sí, formalmente seguí siendo un oficial militar, tanto como los médicos, los jueces y los arquitectos, (y acá no estoy repartiendo, no estoy socializando la culpa) que seguimos nuestra carrera." Sí, Lebel hace lo que dice que no hace: mezcla y entrevera todo. Pone a un mismo nivel ético a los médicos que siguieron atendiendo a los enfermos y a los arquitectos que siguieron diseñando edificios durante la dictadura; con los jueces que aceptaron formar parte de ella y los militares que -como él- fueron la dictadura.
Al preguntársele si él "puede hacerse algún tipo de autocrítica que el resto del cuerpo no se hace," Lebel elude la respuesta volviendo a minimizar su papel: "Yo no puedo hablar por los demás, puedo decir lo que yo hubiera hecho si hubiera tenido las potestades para hacerlo, hay que recordar que mi jerarquía tampoco me permitia hacer más alla de un simple pronunciamiento en función del poder que yo pudiera tener en cuanto a tropa a mi mando."
Pero Lebel no se está refiriendo a las torturas que efectivamente cometió la "tropa a su mando," ni a los latrocinios, las detenciones extrajudiciales, los asesinatos, los robos de bebés, o las desapariciones cometidas por sus colegas de armas. No, se está refiriendo nuevamente a los acontecimientos del 9 de febrero de 1973 (sobre los que González nunca preguntó nada), y critica a los mandos navales de aquel entonces por no haber resistido con mayor firmeza ese golpe: "Sé lo que yo tengo que hacer si una situación así se planteara de vuelta, descarto esa posibilidad, pero sí hago una crítica a quienes tuvieron la conducción en aquel momento, una severa crítica. Yo creo que la preparación que tenemos nosotros es la guerra, y que si un día, lamentablemente se tiene que llegar al empleo de las armas, ese día hay que saber emplearlas, y no rendirse como en definitiva lo hizo la armada en su momento."
Cuando su entrevistador le pregunta directamente si vió torturar en unidades militares, Lebel baja un telón de acero: "Bueno... como usted sabrá -dice- se han expedido distintas organizaciones respecto a ese tema... yo tengo limitaciones de tipo legal y formal que me impiden... hay una cantidad de leyes que son de la época del proceso, que están en vigencia, que me impiden expedirme o hacer comentarios de las operaciones (en) que yo participé o ví participar," y rápidamente cambia de tema haciendo una larga digresión sobre el profesionalismo que -según él y el senador Korzeniak- deben ostentar las FFAA. Cuando el periodista -refiriéndose a los violadores de los derechos humanos que aún medran en sus filas- le pregunta si cree que las FFAA pueden democratizarse con todas las rémoras del pasado que todavía tiene adheridas, Lebel vuelve a entender mal la pregunta y se lanza en otra larga digresión en la que explica el carácter verticalista y no deliberativo que necesariamente deben tener todos los ejércitos, "bajo estrictas normas de conducción democrático-republicana." El final del programa impide la repregunta.
SER Y HACER
Unos días después, Korzeniak y Lebel visitan la ciudad de San José. Allí, entrevistado por el periodista David Rabinovich, del periódico San José Hoy (6), el marino es un poco más explícito sobre su pasado. Relata que cuando egresó de la Escuela Naval lo "involucraron primero involuntariamente, y después sí, voluntariamente, en el accionar antisubversivo, tarea que desempeñé durante cinco años, y que reivindico también." Temiendo que se malinterprete su actual "izquierdismo", Lebel aclara como si hiciera falta: "Acá no se confundan y crean que porque yo tengo convicciones de un partido que está integrado también por personas del ex MLN (sic), como el senador Mujica, Fernández Huidobro o quien fuera, yo tengo algún tipo de alianza que viene de aquella época; no señor, eso no es así." Para que no quede ninguna duda de su irredención, explica: "Participé activamente en distintos procedimientos de los llamados antisubversivos, como un oficial, con 21 años de edad, integrado al puesto de Fusileros Navales."
Para si las moscas, Lebel insiste: "Participé cada vez -no vamos a entrar en detalles, porque la ley me lo impide- de las operaciones, estoy hablando de aproximadamente seiscientos procedimientos o enfrentamientos con la unidad a la cual pertenecía. Eso creo que también es importante destacarlo. No soy ajeno a los hechos, no me lavo las manos: soy un activo defensor del sistema democrático republicano, sea cual sea el enemigo que tengo de frente, llámense éstos golpistas integrantes de los Tenientes de Artigas o personas que al día de hoy siguen reivindicando la lucha armada como elemento o camino de toma al poder de un país (?). Cualquiera de los dos están enfrentados a mi posición política." Claro, Lebel conjuga en tiempo presente. En los años previos a la dictadura, defendió el "sistema democrático republicano" torturando, ordenando torturar, o tolerando la tortura. En los años de la dictadura misma, ni se le pasó por la cabeza enfrentar a los golpistas: fue golpista. En una parte de ese extenso reportaje, Alex Lebel dice: "Lo que uno hace es mucho más de lo que uno dice ser. A lo largo de toda mi carrera es lo que he demostrado." Tiene razón.
EL REINO DE LA CAPUCHA
La lista de presos políticos que sufrieron torturas en las instalaciones del FUSNA durante la época en que Alex y Federico Lebel fungían dentro de su oficialidad es larga. Josefina Detta vivió esa pesadilla durante cinco años, y así los recuerda: "En el FUSNA, una de las cosas que va a ser constante es la venda. Cuando llego, vendada, el plantón fue el recibimiento: cinco días sin comer, sin poder ir al baño, parada. Cada vez que alguien entraba -y esto lo hacían muchas veces por día- gritaban ¡Atención! Y teníamos que levantarnos de inmediato, ponernos contra la pared, colocarnos la venda y esperar. La requisa era constante. En la noche siempre; a veces varias durante el día. No buscaban nada en particular, solo crear un clima de terror. Tiraban la ropa, rompían las cosas, desordenaban todo y luego lo teníamos que arreglar en cinco minutos... y vuelta a empezar. En esa pieza de diez por cinco nos tenían todo el día con la luz encendida. Nunca, nunca, nos dejaron salir al recreo. Y siempre esa luz prendida... Y en medio de todo esto, los gritos, el dolor, la desesperación de los compañeros torturados que nosotras escuchábamos. Días y días ese horror durante todos los años." (7)
Cristina Martínez, otra de las "inquilinas" de la cárcel de la Armada, recuerda: "Me van a buscar a mi trabajo. Fueron de civil. Me encapuchan, me introducen en un vehículo particular y me llevan a mi casa, donde hacen una requisa y de paso se llevan un montón de cosas. El viaje terminó en Prefectura donde estuve seis meses en interrogatorio, es decir, sometida a torturas. De allí pasé al FUSNA donde la represión fue aún más acentuada porque todo estaba instrumentado para agredirte a vos y a tu familia. Hay que imaginarse lo que significaba para nuestras familias el hecho de entrar a ese lugar y ver a los soldados armados y con capuchas y a nosotros custodiados por otros encapuchados, y a la vez con nuestras cabeza cubiertas también con capuchas. Los guardias tenían todos su propia capucha hecha con la misma tela de los uniformes; las nuestras estaban sucias. Todo ese entorno era tétrico. Como si fuera poco ese clima, muchas veces nos dejaban largo rato encapuchados ante nuestros familiares, como para acrecentar el terror. Querían hacer gala del dominio que tenían de la situación. Los familiares, sobre todo la primera vez que pasaban por esto, quedaban poseídos por una agustia indescritible. Eso era precisamente lo que buscaban crear: angustia, desazón. Era terrible." (8)
En carta publicada en la edición del semanario "Brecha" el 16.05.03, el periodista Carlos Casares recuerda como "convivió contra su voluntad" dos años con los hermanos Lebel en el cuartel del FUSNA: "Vendado, desnudo, golpeado y atado de pies y manos a la parrilla de una cama hasta que el peso del cuerpo lastima y deja marcas que todavía se pueden leer en piernas y brazos." En esas condiciones, explica que no puede determinar si quien le interrogaba era Alex o Federico Lebel, pero sí puede afirmar que "en diciembre de 1973, a seis meses del golpe (ambos) fueron responsables de la detención y traslado de quien escribe, de mi compañera embarazada, de otro querido compañero y de un grupo de estudiantes de química, jóvenes luchadores contra la dictadura." Casares explica que "para quienes estuvimos en el FUSNA muy sin cuidado nos tiene descifrar los matices de quienes participaron con mando en la represión de aquellos años (...) todos participaron de la represión, todos tienen responsabilidad por acción u omisión." Y agrega: "no seré yo quien les perdone." En este sentido, hay que señalar que el ahora "socialista" Alex Lebel no sólo nunca pidió perdón por haber hecho lo que evidentemente hizo, sino que -como se ha visto- ni siquiera está dispuesto a hablar del tema: ni ante la prensa, ni ante la justicia. Casares finaliza su carta explicando que la escribe "recordando a compañeros tupamaros presos y torturados también en el FUSNA en el año 1973," recordando especialmente "el ensañamiento con Sixto Artigas, Alejandro Baroni y el marinero Senecio da Fonseca," y "porque los compañeros Raúl Sendic, Hugo Forné, Ulises Olalde, Ronald Scarzella y María Condenanza ya no pueden hacerlo."
En el FUSNA de los hermanos Lebel también estuvieron detenidos y fueron sistemáticamente torturados los tupamaros Gustavo Vilaró, Rosita Barreix, decenas de militantes de los Grupos de Acción Unificadora, del Partido Comunista y del Partido Comunista Revolucionario (Maoísta). Xenia Ité, la última compañera de Raúl Sendic, sufrió el FUSNA durante siete años, y así lo recuerda: "Desde que me detienen me encapuchan, durante todo ese tiempo no vimos nunca el sol y el día. (...) Durante todos esos años, los fusileros usaban capuchas, se presentaban ante nosotros encapuchados, a su vez nosotros estábamos obligados a encapucharnos cuando ellos entraban gritando '¡Atención!' Una vez, cuando me sacaron por un pasillo, pude vichar por debajo de la venda y de refilón pude leer carteles en las paredes que decían 'No dé nombres, no dé grados, el enemigo escucha.' Por eso es que ellos usaban permanentemente la capucha. En esas condiciones estuve siete años, hasta julio del 79, cuando nos trasladaron a todas las mujeres al Penal de Punta Rieles. (...) Cuando llegué al Penal, literlamente no veía más allá de mis narices, porque en el FUSNA, al usar tantos años siempre la venda, la capucha, habíamos perdido la distancia para mirar, porque lo máximo era la celda de pared a pared. Tuvimos que ejercitar mucho la vista, mucho, mucho. Tampoco sabía caminar, tropezaba en los recreos, tropezaba a cada rato porque en el FUSNA sólo podía caminar sobre un pedacito de monolítico. (...) A mí (Punta Rieles) me pareció un paraíso (...) podíamos gozar de 15 minutos de recreo y podíamos ver el sol y el cielo y el campo. 15 minutos después de 7 años de encierro absoluto era una cosa impresionante..." (9)
NUEVAS CAPUCHAS
El capitán de navío (R) Jorge Tróccoli sirvió en el FUSNA durante los mismos años en los que sirvieron los hermanos Lebel, y a pesar de que también se ponía la capucha cuando usaba la picana eléctrica, hace tiempo que al menos tuvo la valentía de reconocer que mientras estuvo allí torturó a los detenidos (10).
Alex Lebel, en cambio, intenta borrar de un plumazo esa etapa de su vida, amparándose en el inciso G del artículo 6 de la Ley Nº 14.157 del 2 de febrero de 1974. Según esa ley de la dictadura, lo que hizo allí fue, es, y segurá siendo "secreto militar." Lebel sólo dice que lo que hizo, lo hizo "lo más profesionalmente posible".
¿Cómo se le pega a un detenido en forma "profesional"? ¿Cómo se aplica la picana eléctrica de acuerdo a los "parámetros democrático - republicanos"? ¿Alex Lebel ahora es bueno porque torturó sólo un poquito? Al parecer, a pesar de que el próximo 1º de marzo se cumplirán 20 años del retorno a la democracia, aún hay muchos que siguen usando la capucha. Alex Lebel, por ejemplo, ha puesto una gran capucha sobre su pasado. Pero también el senador Korzeniak y el Partido Socialista parecen haberse puesto sus capuchas para no enterarse del pasado de Lebel. Lo llevan de ciudad en ciudad y de mesa redonda en mesa redonda, para que hable de lo bueno que fue y de cómo deben organizarse unas Fuerzas Armadas realmente "profesionales."
¿Servirían unas Fuerzas Armadas "lo más profesionales posibles," que actuaran "dentro de los parámetros más próximos" a las "convicciones democrático republicanas"? Los militares realmente demócratas que se negaron a convertirse en violadores de los derechos humanos fueron excluídos de las Fuerzas Armadas. Los que no lograron escapar, sufrieron prisión y hasta tortura.
El general Líber Seregni pasó el período de la dictadura en prisión, Alex Lebel, en cambio, fue continuamente ascendido durante todos esos años, y -curiosamente- no parece tener algo de qué arrepentirse. ¿Cómo es eso?
¿Alex Lebel "tenía coronita" y pudo sortear la dictadura sin ensuciarse las manos? ¿O es que la "coronita" se la ha puesto ahora el Partido Socialista?
La Ley de Impunidad impide castigar a los violadores de los derechos humanos, pero eso no quiere decir que se deban "blanquear" sus pronturarios y proceder como si no hubiera pasado nada.
Porque mal que les pese al senador Korseniak y a sus conmilitones: hay cosas que no se perdonan.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Ahora, Lebel diserta en la sede del Partido socialista, ver:
http://www.ps.org.uy/noticias1023.htm
(2) Sí es el caso de su padre, el contralmirante Oscar Lebel, quien protagonizó un curioso episodio de resistencia personal al golpe de Estado, ver:
http://www.elpais.com.uy/Suple/EntrevistasDeDicandia/03/05/17/
(3) Ver: "La Armada al descubierto" por Samuel Blixen, en
http://www.brecha.com.uy/hnnoticiaj1.cgi?595,13,0,0
(4) Ver: "Precisiones del Capitán Alex Lebel" en
http://www.elpais.com.uy/03/12/10/ecos.asp?mnunot=ecos
(5) "Informé al Sr. Juez, que toda la información, que pudiera estar en mi conocimiento, sobre este tema, ya había sido aportada a mis supériorats de la Armada" (idem)
(6) Edición Del día 8 de octubre de 2004
(7) Capítulo "Fusna" Del libro de Alberto Silva "Para muestra basta un botón, de la A a la Z"
(8) idem
(9) idem, capítulo "Xenia"
(10) Tróccoli no sólo torturó en el FUSNA, ver: "¿Quién es Jorge Tróccoli"
por Samuel Blixen, en: http://www.derechos.org/nizkor/uruguay/troccoli2.html
EL OSCURO PASADO DEL CAPITÁN ALEX LEBEL
Andrés Capelán
Comcosur al día - Especial - AÑO 6 - Nº 947 - 18 de Octubre de 2004
Al senador socialista José Korzeniak (especialista en cuestiones de Defensa) se le ve desde hace un tiempo acompañado del capitán de navío retirado Alex Lebel. En principio, la circunstancia llama la atención porque al menos hasta el mes de mayo del 2003, Lebel era consignado como militante del Partido Nacional (fungió como edecán de los ministros de Defensa Nacional del presidente Luis Lacalle: Mariano Brito y Daniel Hugo Martins), siendo esa una de las razones por las que -según él- se vio truncada su carrera (1).
Pero lo grave de este asunto, es que a nadie parezca importarle que la "nueva adquisición" del Partido Socialista, entre 1973 y 1976 haya sido uno de los oficiales torturadores del tenebroso cuartel de los Fusileros Navales.
EL DUEÑO DEL SILENCIO
Días pasados, aprovechando la visita de Korzeniak y Lebel a la ciudad de Colonia, el marino fue entrevistado por el periodista Freddy González, del programa "Sosteniendo la Pared" de Radio Real. A lo largo de todo el reportaje, Alex Werner Lebel Batista se esfuerza en demostrar dos cosas y deja en evidencia una tercera. La primera, que durante la dictadura fue relegado por sus convicciones democráticas, la segunda, que es un tipo muy inteligente. Falla en ambos intentos. Lo que deja en evidencia, es un tercer asunto: que hay muchas preguntas que no quiere contestar. Al preguntársele por su biografía, la sintetiza diciendo: "Entré a la Armada el día que nací, porque nací en el Hospital Militar, o sea que hace 54 años que ingresé a las fuerzas armadas; pero formalmente ingresé en el año 66 a la escuela naval y egresé como oficial en el año 71."
Entre diciembre de 1973 y julio de 1976, Alex Lebel y su hermano Federico desarrollaron funciones en el cuerpo de Fusileros Navales (FUSNA). Ubicado entre la calle Juan Lindolfo Cuestas y la bahía de Montevideo, el FUSNA fue el más "discreto" de los centros de tortura de la dictadura. Allí, tanto los presos como sus carceleros, tanto los torturados como sus torturadores usaban capucha. Cuando se inició esa historia, algunos marinos pidieron la baja o desertaron, otros fueron destituídos y encarcelados. No fue el caso de los hermanos Lebel (2).
El ex ministro de Defensa Daniel Hugo Martins anota a favor de Alex Lebel que "en 1976 denunció la responsabilidad de la Armada en la desaparición de la maestra Elena Quinteros" (3), aunque no explica ante quienes realizó esa denuncia. Cuando fue citado por el juez Alejandro Recarey para declarar en la causa que investiga esa desaparición y asesinato, Lebel se negó a abrir la boca por entender que "la Ley 14.157 del 2 de febrero de 1974, en su artículo 6 inciso G, me impedía aportar datos de los hechos que se investigaban, atento a mi condición de Oficial Superior en condición de retiro," y que "era competencia de la Justicia Militar la tipificación de los delitos, de carácter militar, en los que incurriría si aportaba información sobre hechos clasificados como Secreto Militar." (4) Según lo dice él mismo en esa declaración, Alex Lebel informó de la responsabilidad de la Armada en la desaparición de la maestra Elena Quinteros... a la Armada. (5)
UNA HISTORIA QUE TODOS CONOCEN
El colega Freddy González comienza el reportaje preguntándole "cómo vivió la dictadura desde su puesto de militar," pero Lebel contesta limitándose a relatar el enfrentamiento del 9 de febrero de 1973, entre la marina "bordaberrista" y la policía, el ejército y la fuerza aérea "militaristas" (es de recordar que en el momento de esos acontecimientos Alex Lebel estaba cursando estudios de Infantería de Marina en los Estados Unidos); cerrando su respuesta con un "bueno, despues la historia todos la conocen." Cuando el periodista le pregunta cómo hizo un militar demócrata para sobrevivir a la dictadura dentro de las Fuerzas Armadas, Lebel salda el asunto diciendo que fue todo "un proceso sumamente complejo" y que -curiosamente- no se considera "ni más ni menos demócrata que sus camaradas." De todas maneras, el marino afirma que a consecuencia de su aficción democrática fue relegado en su carrera y por ello nunca ocupó ningún cargo de confianza ("Mi hermano, a quien yo le llevo dos años, hoy es el número uno de los capitanes de navío de la armada en antigüedad, o sea que más o menos (yo) podría andar en esa altura)."
Ello no obstó -empero- para que integrara los servicios de inteligencia (antes y durante la dictadura), para que se le enviara a tomar cursos especiales en Estados Unidos y en la Universidad de Defensa de Pekín, para que fuera nombrado Comandante de la Fuerza de Mar, Capitán del buque escuela, agregado naval en Buenos Aires, etcétera.
Lebel asegura que toda su actividad fue signada por la intención de hacer las cosas "lo más profesionalmente posible," aunque no explica cuales eran los límites de esa "profesionalidad." Con una frescura insólita, explica que ejerció su cargo "dentro de los parámetros más próximos a mis convicciones democrático republicanas lo que podía ser dentro de ese período de dictadura. Alguno podrá preguntar: '¿Bueno, pero acompañó la dictadura?' Sí, formalmente seguí siendo un oficial militar, tanto como los médicos, los jueces y los arquitectos, (y acá no estoy repartiendo, no estoy socializando la culpa) que seguimos nuestra carrera." Sí, Lebel hace lo que dice que no hace: mezcla y entrevera todo. Pone a un mismo nivel ético a los médicos que siguieron atendiendo a los enfermos y a los arquitectos que siguieron diseñando edificios durante la dictadura; con los jueces que aceptaron formar parte de ella y los militares que -como él- fueron la dictadura.
Al preguntársele si él "puede hacerse algún tipo de autocrítica que el resto del cuerpo no se hace," Lebel elude la respuesta volviendo a minimizar su papel: "Yo no puedo hablar por los demás, puedo decir lo que yo hubiera hecho si hubiera tenido las potestades para hacerlo, hay que recordar que mi jerarquía tampoco me permitia hacer más alla de un simple pronunciamiento en función del poder que yo pudiera tener en cuanto a tropa a mi mando."
Pero Lebel no se está refiriendo a las torturas que efectivamente cometió la "tropa a su mando," ni a los latrocinios, las detenciones extrajudiciales, los asesinatos, los robos de bebés, o las desapariciones cometidas por sus colegas de armas. No, se está refiriendo nuevamente a los acontecimientos del 9 de febrero de 1973 (sobre los que González nunca preguntó nada), y critica a los mandos navales de aquel entonces por no haber resistido con mayor firmeza ese golpe: "Sé lo que yo tengo que hacer si una situación así se planteara de vuelta, descarto esa posibilidad, pero sí hago una crítica a quienes tuvieron la conducción en aquel momento, una severa crítica. Yo creo que la preparación que tenemos nosotros es la guerra, y que si un día, lamentablemente se tiene que llegar al empleo de las armas, ese día hay que saber emplearlas, y no rendirse como en definitiva lo hizo la armada en su momento."
Cuando su entrevistador le pregunta directamente si vió torturar en unidades militares, Lebel baja un telón de acero: "Bueno... como usted sabrá -dice- se han expedido distintas organizaciones respecto a ese tema... yo tengo limitaciones de tipo legal y formal que me impiden... hay una cantidad de leyes que son de la época del proceso, que están en vigencia, que me impiden expedirme o hacer comentarios de las operaciones (en) que yo participé o ví participar," y rápidamente cambia de tema haciendo una larga digresión sobre el profesionalismo que -según él y el senador Korzeniak- deben ostentar las FFAA. Cuando el periodista -refiriéndose a los violadores de los derechos humanos que aún medran en sus filas- le pregunta si cree que las FFAA pueden democratizarse con todas las rémoras del pasado que todavía tiene adheridas, Lebel vuelve a entender mal la pregunta y se lanza en otra larga digresión en la que explica el carácter verticalista y no deliberativo que necesariamente deben tener todos los ejércitos, "bajo estrictas normas de conducción democrático-republicana." El final del programa impide la repregunta.
SER Y HACER
Unos días después, Korzeniak y Lebel visitan la ciudad de San José. Allí, entrevistado por el periodista David Rabinovich, del periódico San José Hoy (6), el marino es un poco más explícito sobre su pasado. Relata que cuando egresó de la Escuela Naval lo "involucraron primero involuntariamente, y después sí, voluntariamente, en el accionar antisubversivo, tarea que desempeñé durante cinco años, y que reivindico también." Temiendo que se malinterprete su actual "izquierdismo", Lebel aclara como si hiciera falta: "Acá no se confundan y crean que porque yo tengo convicciones de un partido que está integrado también por personas del ex MLN (sic), como el senador Mujica, Fernández Huidobro o quien fuera, yo tengo algún tipo de alianza que viene de aquella época; no señor, eso no es así." Para que no quede ninguna duda de su irredención, explica: "Participé activamente en distintos procedimientos de los llamados antisubversivos, como un oficial, con 21 años de edad, integrado al puesto de Fusileros Navales."
Para si las moscas, Lebel insiste: "Participé cada vez -no vamos a entrar en detalles, porque la ley me lo impide- de las operaciones, estoy hablando de aproximadamente seiscientos procedimientos o enfrentamientos con la unidad a la cual pertenecía. Eso creo que también es importante destacarlo. No soy ajeno a los hechos, no me lavo las manos: soy un activo defensor del sistema democrático republicano, sea cual sea el enemigo que tengo de frente, llámense éstos golpistas integrantes de los Tenientes de Artigas o personas que al día de hoy siguen reivindicando la lucha armada como elemento o camino de toma al poder de un país (?). Cualquiera de los dos están enfrentados a mi posición política." Claro, Lebel conjuga en tiempo presente. En los años previos a la dictadura, defendió el "sistema democrático republicano" torturando, ordenando torturar, o tolerando la tortura. En los años de la dictadura misma, ni se le pasó por la cabeza enfrentar a los golpistas: fue golpista. En una parte de ese extenso reportaje, Alex Lebel dice: "Lo que uno hace es mucho más de lo que uno dice ser. A lo largo de toda mi carrera es lo que he demostrado." Tiene razón.
EL REINO DE LA CAPUCHA
La lista de presos políticos que sufrieron torturas en las instalaciones del FUSNA durante la época en que Alex y Federico Lebel fungían dentro de su oficialidad es larga. Josefina Detta vivió esa pesadilla durante cinco años, y así los recuerda: "En el FUSNA, una de las cosas que va a ser constante es la venda. Cuando llego, vendada, el plantón fue el recibimiento: cinco días sin comer, sin poder ir al baño, parada. Cada vez que alguien entraba -y esto lo hacían muchas veces por día- gritaban ¡Atención! Y teníamos que levantarnos de inmediato, ponernos contra la pared, colocarnos la venda y esperar. La requisa era constante. En la noche siempre; a veces varias durante el día. No buscaban nada en particular, solo crear un clima de terror. Tiraban la ropa, rompían las cosas, desordenaban todo y luego lo teníamos que arreglar en cinco minutos... y vuelta a empezar. En esa pieza de diez por cinco nos tenían todo el día con la luz encendida. Nunca, nunca, nos dejaron salir al recreo. Y siempre esa luz prendida... Y en medio de todo esto, los gritos, el dolor, la desesperación de los compañeros torturados que nosotras escuchábamos. Días y días ese horror durante todos los años." (7)
Cristina Martínez, otra de las "inquilinas" de la cárcel de la Armada, recuerda: "Me van a buscar a mi trabajo. Fueron de civil. Me encapuchan, me introducen en un vehículo particular y me llevan a mi casa, donde hacen una requisa y de paso se llevan un montón de cosas. El viaje terminó en Prefectura donde estuve seis meses en interrogatorio, es decir, sometida a torturas. De allí pasé al FUSNA donde la represión fue aún más acentuada porque todo estaba instrumentado para agredirte a vos y a tu familia. Hay que imaginarse lo que significaba para nuestras familias el hecho de entrar a ese lugar y ver a los soldados armados y con capuchas y a nosotros custodiados por otros encapuchados, y a la vez con nuestras cabeza cubiertas también con capuchas. Los guardias tenían todos su propia capucha hecha con la misma tela de los uniformes; las nuestras estaban sucias. Todo ese entorno era tétrico. Como si fuera poco ese clima, muchas veces nos dejaban largo rato encapuchados ante nuestros familiares, como para acrecentar el terror. Querían hacer gala del dominio que tenían de la situación. Los familiares, sobre todo la primera vez que pasaban por esto, quedaban poseídos por una agustia indescritible. Eso era precisamente lo que buscaban crear: angustia, desazón. Era terrible." (8)
En carta publicada en la edición del semanario "Brecha" el 16.05.03, el periodista Carlos Casares recuerda como "convivió contra su voluntad" dos años con los hermanos Lebel en el cuartel del FUSNA: "Vendado, desnudo, golpeado y atado de pies y manos a la parrilla de una cama hasta que el peso del cuerpo lastima y deja marcas que todavía se pueden leer en piernas y brazos." En esas condiciones, explica que no puede determinar si quien le interrogaba era Alex o Federico Lebel, pero sí puede afirmar que "en diciembre de 1973, a seis meses del golpe (ambos) fueron responsables de la detención y traslado de quien escribe, de mi compañera embarazada, de otro querido compañero y de un grupo de estudiantes de química, jóvenes luchadores contra la dictadura." Casares explica que "para quienes estuvimos en el FUSNA muy sin cuidado nos tiene descifrar los matices de quienes participaron con mando en la represión de aquellos años (...) todos participaron de la represión, todos tienen responsabilidad por acción u omisión." Y agrega: "no seré yo quien les perdone." En este sentido, hay que señalar que el ahora "socialista" Alex Lebel no sólo nunca pidió perdón por haber hecho lo que evidentemente hizo, sino que -como se ha visto- ni siquiera está dispuesto a hablar del tema: ni ante la prensa, ni ante la justicia. Casares finaliza su carta explicando que la escribe "recordando a compañeros tupamaros presos y torturados también en el FUSNA en el año 1973," recordando especialmente "el ensañamiento con Sixto Artigas, Alejandro Baroni y el marinero Senecio da Fonseca," y "porque los compañeros Raúl Sendic, Hugo Forné, Ulises Olalde, Ronald Scarzella y María Condenanza ya no pueden hacerlo."
En el FUSNA de los hermanos Lebel también estuvieron detenidos y fueron sistemáticamente torturados los tupamaros Gustavo Vilaró, Rosita Barreix, decenas de militantes de los Grupos de Acción Unificadora, del Partido Comunista y del Partido Comunista Revolucionario (Maoísta). Xenia Ité, la última compañera de Raúl Sendic, sufrió el FUSNA durante siete años, y así lo recuerda: "Desde que me detienen me encapuchan, durante todo ese tiempo no vimos nunca el sol y el día. (...) Durante todos esos años, los fusileros usaban capuchas, se presentaban ante nosotros encapuchados, a su vez nosotros estábamos obligados a encapucharnos cuando ellos entraban gritando '¡Atención!' Una vez, cuando me sacaron por un pasillo, pude vichar por debajo de la venda y de refilón pude leer carteles en las paredes que decían 'No dé nombres, no dé grados, el enemigo escucha.' Por eso es que ellos usaban permanentemente la capucha. En esas condiciones estuve siete años, hasta julio del 79, cuando nos trasladaron a todas las mujeres al Penal de Punta Rieles. (...) Cuando llegué al Penal, literlamente no veía más allá de mis narices, porque en el FUSNA, al usar tantos años siempre la venda, la capucha, habíamos perdido la distancia para mirar, porque lo máximo era la celda de pared a pared. Tuvimos que ejercitar mucho la vista, mucho, mucho. Tampoco sabía caminar, tropezaba en los recreos, tropezaba a cada rato porque en el FUSNA sólo podía caminar sobre un pedacito de monolítico. (...) A mí (Punta Rieles) me pareció un paraíso (...) podíamos gozar de 15 minutos de recreo y podíamos ver el sol y el cielo y el campo. 15 minutos después de 7 años de encierro absoluto era una cosa impresionante..." (9)
NUEVAS CAPUCHAS
El capitán de navío (R) Jorge Tróccoli sirvió en el FUSNA durante los mismos años en los que sirvieron los hermanos Lebel, y a pesar de que también se ponía la capucha cuando usaba la picana eléctrica, hace tiempo que al menos tuvo la valentía de reconocer que mientras estuvo allí torturó a los detenidos (10).
Alex Lebel, en cambio, intenta borrar de un plumazo esa etapa de su vida, amparándose en el inciso G del artículo 6 de la Ley Nº 14.157 del 2 de febrero de 1974. Según esa ley de la dictadura, lo que hizo allí fue, es, y segurá siendo "secreto militar." Lebel sólo dice que lo que hizo, lo hizo "lo más profesionalmente posible".
¿Cómo se le pega a un detenido en forma "profesional"? ¿Cómo se aplica la picana eléctrica de acuerdo a los "parámetros democrático - republicanos"? ¿Alex Lebel ahora es bueno porque torturó sólo un poquito? Al parecer, a pesar de que el próximo 1º de marzo se cumplirán 20 años del retorno a la democracia, aún hay muchos que siguen usando la capucha. Alex Lebel, por ejemplo, ha puesto una gran capucha sobre su pasado. Pero también el senador Korzeniak y el Partido Socialista parecen haberse puesto sus capuchas para no enterarse del pasado de Lebel. Lo llevan de ciudad en ciudad y de mesa redonda en mesa redonda, para que hable de lo bueno que fue y de cómo deben organizarse unas Fuerzas Armadas realmente "profesionales."
¿Servirían unas Fuerzas Armadas "lo más profesionales posibles," que actuaran "dentro de los parámetros más próximos" a las "convicciones democrático republicanas"? Los militares realmente demócratas que se negaron a convertirse en violadores de los derechos humanos fueron excluídos de las Fuerzas Armadas. Los que no lograron escapar, sufrieron prisión y hasta tortura.
El general Líber Seregni pasó el período de la dictadura en prisión, Alex Lebel, en cambio, fue continuamente ascendido durante todos esos años, y -curiosamente- no parece tener algo de qué arrepentirse. ¿Cómo es eso?
¿Alex Lebel "tenía coronita" y pudo sortear la dictadura sin ensuciarse las manos? ¿O es que la "coronita" se la ha puesto ahora el Partido Socialista?
La Ley de Impunidad impide castigar a los violadores de los derechos humanos, pero eso no quiere decir que se deban "blanquear" sus pronturarios y proceder como si no hubiera pasado nada.
Porque mal que les pese al senador Korseniak y a sus conmilitones: hay cosas que no se perdonan.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Ahora, Lebel diserta en la sede del Partido socialista, ver:
http://www.ps.org.uy/noticias1023.htm
(2) Sí es el caso de su padre, el contralmirante Oscar Lebel, quien protagonizó un curioso episodio de resistencia personal al golpe de Estado, ver:
http://www.elpais.com.uy/Suple/EntrevistasDeDicandia/03/05/17/
(3) Ver: "La Armada al descubierto" por Samuel Blixen, en
http://www.brecha.com.uy/hnnoticiaj1.cgi?595,13,0,0
(4) Ver: "Precisiones del Capitán Alex Lebel" en
http://www.elpais.com.uy/03/12/10/ecos.asp?mnunot=ecos
(5) "Informé al Sr. Juez, que toda la información, que pudiera estar en mi conocimiento, sobre este tema, ya había sido aportada a mis supériorats de la Armada" (idem)
(6) Edición Del día 8 de octubre de 2004
(7) Capítulo "Fusna" Del libro de Alberto Silva "Para muestra basta un botón, de la A a la Z"
(8) idem
(9) idem, capítulo "Xenia"
(10) Tróccoli no sólo torturó en el FUSNA, ver: "¿Quién es Jorge Tróccoli"
por Samuel Blixen, en: http://www.derechos.org/nizkor/uruguay/troccoli2.html
sábado, 24 de julio de 2010
MÁS CHANCHULLOS EN LA ARMADA
La Armada Nacional se siente heredera de los corsarios de Artigas, al punto que la fecha de la Patente de Presa más antigua, 15 de noviembre de 1817, firmada por Artigas en su campamento de Purificación, es asumida por la Institución como la fecha de su creación. Y está bien que así sea, porque a mi me parece que en la Armada uruguaya nunca ha dejado de haber corsarios. La diferencia es que aquellos marinos robaban para la Patria, mientras que los corsarios de ahora roban para ellos mismos. Cada tanto se destapa algún tarro, el que se destapó esta semana me inspiró el siguiente editorial. Más abajo, el detalle de los chanchullos actuales.
LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA
FF.AA. Y CORRUPCIÓN SON SINÓNIMOS
Andrés Capelán
MONTEVIDEO/URUGUAY/23.07.10/COMCOSUR AL DÍA – En general, hay jodas que se saben desde siempre pero que por hache o por be, siempre quedan por esa. O porque están tan bien hechas que no se pueden probar, o porque si se escarba demasiado se ensucia a alguien que no conviene, o porque cuesta mucho trabajo investigarlas, o porque no se les da la importancia que tienen. Yo, por ejemplo, recuerdo que cuando era pequeño un vecino que trabajaba en el Hospital de niños Pereira Rossell, una vez les regaló a mis padres una caja con 24 frascos de un guiso yanqui riquísimo donado por la Alianza para el Progreso. Y todo el barrio sabía que el Nito se robaba cosas del Hospital y nadie decía nada y yo me comí ese guiso.
Y me acuerdo de cómo muchísimos años después, los yerbas le reformaron el apartamento a un oficial que vivía en Porongos y Garibaldi y como paraban camionetas y bajaban cosas (carne, por ejemplo) en la casa de otro más grande que vivía a la vuelta, en Garibaldi y Porongos, que también se reformó el apartamento con materiales y mano de obra del ejército. Y conocí a un civil que trabajaba en el Hospital Militar y casi como que tenía una policlínica en su casa, con remedios para familiares, amigos y vecinos y además daba inyecciones a domicilio. Y no dije nada porque no podía decir nada, porque el tipo al final hacía una obra de bien ya que nunca cobraba un mango (claro,a fin de año nunca le faltaba el whisky, era lo justo).
Y ahora salta este asunto de la Armada y mucha gente pone el grito en el cielo y “¡habráse visto!” y “¡no puede ser!” y “¡qué barbaridad!”, cuando esa gente sabe tan bien como cualquiera (cuando digo “cualquiera” me refiero a varios cientos de miles de uruguayos), que para encontrar chanchullos en las Fuerzas Armadas lo único que hay que hacer es revisar bien. En éstas y en cualesquiera Fuerzas Armadas de cualquier país: arriba del todo, en el medio, y abajo del todo, en todas hay jodas por todos lados.
Estas jodas que se están terminando de destapar en la Armada ahora, no deberían de asombrar a nadie, entre otras cosas porque hace muchisimos años que es vox populi que ahí “pasan cosas raras”, como por ejemplo haber tenido (¿tener?) una cuenta en el mismo banco (el Riggs) en el que escondía las coimas Augusto Pinochet (leer) , y otros asuntos muy pesados que parecen más bien puntas de icebergs que nadie ha logrado destapar hasta hoy, y vaya a saber si algún día se destapan (leer).
Hé leído por ahí que el ministro Rosadilla “tiene confianza plena” en el comandante en jefe de la Armada, el contralmirante Oscar Deballi de Palleja (descendiente del genocida general León de Palleja, muerto de un balazo bien metido en la guerra contra el Paraguay), que asumió en el cargo el pasado 1º de febrero. Pues bien, si el “Ratón” le tiene confianza al bisnieto del León, lo mejor que podría hacer es sentarse tranquilo con él y pedirle que empiece a contarle todas las otras jodas que hay, aparte de éstas, porque Deballi, también sabe.
_________________________________________________________
2) LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA AHORA
DE LOS PIES A LA CABEZA (La Diaria)
Yamandú Fau indagado por manejo irregular de una cuenta central del Ministerio de Defensa El ministro de Defensa del gobierno de Jorge Batlle, Yamandú Fau, está siendo indagado penalmente a raíz de una denuncia presentada durante la administración de José Bayardi, referente al manejo irregular de una cuenta central de la cartera, según informaron fuentes del ministerio a la diaria. Fau aseguró a este medio que no tiene “ni la menor idea” acerca de la demanda. El ministro actual, Luis Rosadilla, mencionó ayer que la situación de un “ex ministro” anterior al gobierno de Tabaré Vázquez estaba en la justicia por “temas conexos” a las irregularidades en la Armada.
Rosadilla había anunciado el martes en conferencia de prensa la suspensión de cuatro capitanes por compras irregulares detectadas en la Armada y el envío a la justicia de la investigación administrativa sobre el manejo irregular de fondos de las Naciones Unidas (ver la diaria del 21/07/2010). El ministro aclaró ayer que estos militares seguirán cobrando sus sueldos hasta tanto se dilucide su participación en los hechos. Mientras tanto, se generó una discusión sobre la actuación de los sucesivos ministros de Defensa. En conferencia de prensa, el diputado nacionalista Javier García valoró positivamente la actuación de Rosadilla pero opinó que también hay responsabilidad de los ministros de Vázquez, ya que las presuntas compras (que serían inexistentes) de una grúa y un banco de pruebas para motores se concretaron en 2008.
Rosadilla, en tanto, consideró que un ministro es responsable “en la medida en que conozca el hecho”. Y defendió la actuación de sus antecesores, Azucena Berrutti, Gonzalo Fernández y Bayardi, que dispusieron “lo que se debía: investigaciones administrativas, pase a la justicia…”. “No tengo sospecha en el procedimiento de ellos”, aseguró. Bayardi también descartó tener que rendir cuentas al respecto, así como tampoco debería hacerlo el resto de los ministros de Vázquez. “Actuamos con responsabilidad.
La investigación de las cuentas de la Armada en el banco alemán la firmé yo y le llegaron al ministro actual como corresponde”, manifestó. Respecto de las compras irregulares de 2008, Bayardi dijo que la denuncia anónima no se radicó en el ministerio sino directamente en el juzgado del crimen organizado, y que por lo tanto “mal podría haber actuado”. Y advirtió que las irregularidades detectadas por las investigaciones administrativas empezaron en gobiernos anteriores.
Paso la piedra
En este contexto de acusaciones cruzadas, Rosadilla deslizó el dato del ex ministro indagado. Fuentes de la cartera informaron a este medio que se trata de Yamandú Fau y que la denuncia se asentó a principios de 2009, cuando Bayardi aún estaba al frente de la cartera, a raíz de una investigación administrativa dispuesta por Berrutti al inicio de su gestión. El caso trata del manejo irregular de una cuenta de la secretaría general, para la cual se derivaban fondos de alquileres de residencias en el exterior, y que luego se cerró. Consultado al respecto, Fau aseguró que desconoce “totalmente que se haya hecho eso”. “No sé qué es, no sé de qué cuenta me están hablando. Lo más correcto es dejar que la Justicia actúe con total libertad”, señaló. Y agregó que si se confirma que está siendo indagado, tiene “muchas cosas para decir”
_________________________________________________________
3) LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA AHORA
JUSTICIA YA EMPLAZÓ A UNO DE LOS MILICOS SOSPECHOSOS
La Justicia ya emplazó a uno de los militares que la Armada separó del cargo por presuntos ilícitos en 'compras fantasmas'
(Búsqueda)
El ministro de Defensa involucró a un ex secretario de esa cartera durante el gobierno colorado La jueza especializada en crimen organizado Graciela Gatti y la fiscal Mónica Ferrero ya emplazaron a uno de los militares que la Armada separó del cargo por su presunta responsabilidad en "compras fantasmas" de insumos. Según explicaron a Búsqueda especialistas en Derecho Penal, el término "emplazado" significa que la persona debe quedar "a la orden del juzgado" para cuando se lo cite.
Se trata del único militar que hasta el momento declaró en dependencias judiciales, ya que los demás lo hicieron frente a la Policía, señalaron las fuentes. La Justicia investiga si existió responsabilidad por parte de éstos y de otros oficiales en una maniobra para adquirir una grúa y un banco de prueba de motores por unos U$S 600.000 y otros insumos para esa fuerza, que sin embargo no figuran en dependencias de la Armada. La sede judicial dispuso además el levantamiento del secreto bancario para decenas de personas, y realizó una "inspección ocular" en oficinas de la fuerza, en la que constató que el material aparentemente adquirido no existe, e incautó documentación.
Dé acuerdo con las fuentes, estos procedimientos se desarrollaron en un clima de "normalidad" y "colaboración" por parte de la Armada. La investigación surgió a raíz de una denuncia anónima que llegó al despacho de Ferrero. Además de esta denuncia existe otra sobre presuntos manejos irregulares en los fondos de la misiones de paz de las Naciones Unidas que administra la Armada, que llevan adelante Gatti y el fiscal Ricardo Perciballe. Según las fuentes, Gatti solicitó a Perciballe ese expediente para determinar si existen elementos desconexión que permitan unificar ambas causas.
En una conferencia de prensa realizada el martes 20, el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, informó que cuatro oficiales de la Armada fueron separados de sus cargos. Se trata de cuatro altos oficiales (capitanes de navío y fragata, uno de ellos agregado militar en la embajada de Uruguay en Brasil).Rosadilla sostuvo que los oficiales fueron suspendidos a raíz de una investigación administrativa realizada por la Armada por la compra de una grúa y un banco de prueba de motores.
El ministro aseveró que la separación del cargo no implica una "imputación de delitos" ni una "sanción".El secretario de Estado sostuvo que se espera la actuación de la Justicia para establecer las "más severas sanciones" a los responsables de cometer ilícitos con fondos públicos. Rosadilla agregó que el Ministerio también realiza una investigación administrativa por la forma en la que se liquidan las misiones de paz y otra por una presunta declaración fraudulenta de un funcionario de la Dirección Nacional de Infraestructura Aeronáutica tras un viaje al exterior en misión oficial. "Las responsabilidades son de todos, también de los ministros y ministras. Las responsabilidades nunca se eluden", expresó. Esas declaraciones fueron interpretadas en ámbitos políticos como una factura a los anteriores ministros frenteamplistas de la cartera, como Azucena Berrutti, Gonzalo Fernández y José Bayardi.
Empero, el propio Rosadilla salió al cruce ayer miércoles 21, de esos comentarios, y destacó la labor de Berrutti, Bayardi y Fernández. El ministro dijo lamentar que sus palabras se hayan "malinterpretado" al punto de extender eventuales responsabilidades a la administración pasada. Según dijo, se trató de entender que "la responsabilidad se asume por la cabeza visible de una organización". Agregó que fue durante el gobierno pasado que se inició "el control y manejo de los fondos" y que fue a partir de allí que surgieron pistas "que llevaron a la realización de estas investigaciones" para detectar presuntas irregularidades. En cambio, el ministro apuntó a eventuales responsabilidades de anteriores administraciones del Partido Colorado y del Partido Nacional y sostuvo que existe un "ex ministro" que "está siendo investigado".
"Hay un ex ministro, en este momento, que está en la Justicia, y va a ser investigado por temas conexos. No es del período pasado, es de períodos anteriores, y el juez determinará si la información que se le aportó tiene sentido, convocará a ese ex ministro o no", señaló Rosadilla, según consignó el portal de Internet Observa.com. Fuentes políticas dijeron a Búsqueda que el ministro se refiere a un ex jerarca de uno de los períodos de gobierno del Partido Colorado. Por su parte, Bayardi declaró el miércoles a radio Sarandí, que "el gobierno del Frente Amplio cuando asumió hizo entrar por primera vez a la Auditoría Interna de la Nación al Ministerio de Defensa y a todas las unidades ejecutoras".
"Los informes de la Auditoría derivaron en informes que recibí yo como ministro de Defensa y actué con responsabilidad, porque los ministros tienen responsabilidades políticas y administrativas", sostuvo. El ex jerarca dijo que cuando se observaron irregularidades que dieron lugar a la necesidad de "dar cuenta penal" por parte de Berrutti y de él, se hizo "en más de una oportunidad". "Como no hacemos política con la Justicia en realidad muchas de estas cosas no trascendieron", valoró. Rosadilla se reunió el martes 20 con los integrantes de la Comisión de Defensa de Diputados, José Amy (Vamos Uruguay), Javier García (Alianza Nacional) y Víctor Semproni (Espacio 609). Allí concluyeron que el tema es "más grave" de lo que se pensó en un comienzo y sugirieron al ministro hacer una auditoría externa.
LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA
FF.AA. Y CORRUPCIÓN SON SINÓNIMOS
Andrés Capelán
MONTEVIDEO/URUGUAY/23.07.10/COMCOSUR AL DÍA – En general, hay jodas que se saben desde siempre pero que por hache o por be, siempre quedan por esa. O porque están tan bien hechas que no se pueden probar, o porque si se escarba demasiado se ensucia a alguien que no conviene, o porque cuesta mucho trabajo investigarlas, o porque no se les da la importancia que tienen. Yo, por ejemplo, recuerdo que cuando era pequeño un vecino que trabajaba en el Hospital de niños Pereira Rossell, una vez les regaló a mis padres una caja con 24 frascos de un guiso yanqui riquísimo donado por la Alianza para el Progreso. Y todo el barrio sabía que el Nito se robaba cosas del Hospital y nadie decía nada y yo me comí ese guiso.
Y me acuerdo de cómo muchísimos años después, los yerbas le reformaron el apartamento a un oficial que vivía en Porongos y Garibaldi y como paraban camionetas y bajaban cosas (carne, por ejemplo) en la casa de otro más grande que vivía a la vuelta, en Garibaldi y Porongos, que también se reformó el apartamento con materiales y mano de obra del ejército. Y conocí a un civil que trabajaba en el Hospital Militar y casi como que tenía una policlínica en su casa, con remedios para familiares, amigos y vecinos y además daba inyecciones a domicilio. Y no dije nada porque no podía decir nada, porque el tipo al final hacía una obra de bien ya que nunca cobraba un mango (claro,a fin de año nunca le faltaba el whisky, era lo justo).
Y ahora salta este asunto de la Armada y mucha gente pone el grito en el cielo y “¡habráse visto!” y “¡no puede ser!” y “¡qué barbaridad!”, cuando esa gente sabe tan bien como cualquiera (cuando digo “cualquiera” me refiero a varios cientos de miles de uruguayos), que para encontrar chanchullos en las Fuerzas Armadas lo único que hay que hacer es revisar bien. En éstas y en cualesquiera Fuerzas Armadas de cualquier país: arriba del todo, en el medio, y abajo del todo, en todas hay jodas por todos lados.
Estas jodas que se están terminando de destapar en la Armada ahora, no deberían de asombrar a nadie, entre otras cosas porque hace muchisimos años que es vox populi que ahí “pasan cosas raras”, como por ejemplo haber tenido (¿tener?) una cuenta en el mismo banco (el Riggs) en el que escondía las coimas Augusto Pinochet (leer) , y otros asuntos muy pesados que parecen más bien puntas de icebergs que nadie ha logrado destapar hasta hoy, y vaya a saber si algún día se destapan (leer).
Hé leído por ahí que el ministro Rosadilla “tiene confianza plena” en el comandante en jefe de la Armada, el contralmirante Oscar Deballi de Palleja (descendiente del genocida general León de Palleja, muerto de un balazo bien metido en la guerra contra el Paraguay), que asumió en el cargo el pasado 1º de febrero. Pues bien, si el “Ratón” le tiene confianza al bisnieto del León, lo mejor que podría hacer es sentarse tranquilo con él y pedirle que empiece a contarle todas las otras jodas que hay, aparte de éstas, porque Deballi, también sabe.
_________________________________________________________
2) LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA AHORA
DE LOS PIES A LA CABEZA (La Diaria)
Yamandú Fau indagado por manejo irregular de una cuenta central del Ministerio de Defensa El ministro de Defensa del gobierno de Jorge Batlle, Yamandú Fau, está siendo indagado penalmente a raíz de una denuncia presentada durante la administración de José Bayardi, referente al manejo irregular de una cuenta central de la cartera, según informaron fuentes del ministerio a la diaria. Fau aseguró a este medio que no tiene “ni la menor idea” acerca de la demanda. El ministro actual, Luis Rosadilla, mencionó ayer que la situación de un “ex ministro” anterior al gobierno de Tabaré Vázquez estaba en la justicia por “temas conexos” a las irregularidades en la Armada.
Rosadilla había anunciado el martes en conferencia de prensa la suspensión de cuatro capitanes por compras irregulares detectadas en la Armada y el envío a la justicia de la investigación administrativa sobre el manejo irregular de fondos de las Naciones Unidas (ver la diaria del 21/07/2010). El ministro aclaró ayer que estos militares seguirán cobrando sus sueldos hasta tanto se dilucide su participación en los hechos. Mientras tanto, se generó una discusión sobre la actuación de los sucesivos ministros de Defensa. En conferencia de prensa, el diputado nacionalista Javier García valoró positivamente la actuación de Rosadilla pero opinó que también hay responsabilidad de los ministros de Vázquez, ya que las presuntas compras (que serían inexistentes) de una grúa y un banco de pruebas para motores se concretaron en 2008.
Rosadilla, en tanto, consideró que un ministro es responsable “en la medida en que conozca el hecho”. Y defendió la actuación de sus antecesores, Azucena Berrutti, Gonzalo Fernández y Bayardi, que dispusieron “lo que se debía: investigaciones administrativas, pase a la justicia…”. “No tengo sospecha en el procedimiento de ellos”, aseguró. Bayardi también descartó tener que rendir cuentas al respecto, así como tampoco debería hacerlo el resto de los ministros de Vázquez. “Actuamos con responsabilidad.
La investigación de las cuentas de la Armada en el banco alemán la firmé yo y le llegaron al ministro actual como corresponde”, manifestó. Respecto de las compras irregulares de 2008, Bayardi dijo que la denuncia anónima no se radicó en el ministerio sino directamente en el juzgado del crimen organizado, y que por lo tanto “mal podría haber actuado”. Y advirtió que las irregularidades detectadas por las investigaciones administrativas empezaron en gobiernos anteriores.
Paso la piedra
En este contexto de acusaciones cruzadas, Rosadilla deslizó el dato del ex ministro indagado. Fuentes de la cartera informaron a este medio que se trata de Yamandú Fau y que la denuncia se asentó a principios de 2009, cuando Bayardi aún estaba al frente de la cartera, a raíz de una investigación administrativa dispuesta por Berrutti al inicio de su gestión. El caso trata del manejo irregular de una cuenta de la secretaría general, para la cual se derivaban fondos de alquileres de residencias en el exterior, y que luego se cerró. Consultado al respecto, Fau aseguró que desconoce “totalmente que se haya hecho eso”. “No sé qué es, no sé de qué cuenta me están hablando. Lo más correcto es dejar que la Justicia actúe con total libertad”, señaló. Y agregó que si se confirma que está siendo indagado, tiene “muchas cosas para decir”
_________________________________________________________
3) LOS CHANCHULLOS DE LA ARMADA AHORA
JUSTICIA YA EMPLAZÓ A UNO DE LOS MILICOS SOSPECHOSOS
La Justicia ya emplazó a uno de los militares que la Armada separó del cargo por presuntos ilícitos en 'compras fantasmas'
(Búsqueda)
El ministro de Defensa involucró a un ex secretario de esa cartera durante el gobierno colorado La jueza especializada en crimen organizado Graciela Gatti y la fiscal Mónica Ferrero ya emplazaron a uno de los militares que la Armada separó del cargo por su presunta responsabilidad en "compras fantasmas" de insumos. Según explicaron a Búsqueda especialistas en Derecho Penal, el término "emplazado" significa que la persona debe quedar "a la orden del juzgado" para cuando se lo cite.
Se trata del único militar que hasta el momento declaró en dependencias judiciales, ya que los demás lo hicieron frente a la Policía, señalaron las fuentes. La Justicia investiga si existió responsabilidad por parte de éstos y de otros oficiales en una maniobra para adquirir una grúa y un banco de prueba de motores por unos U$S 600.000 y otros insumos para esa fuerza, que sin embargo no figuran en dependencias de la Armada. La sede judicial dispuso además el levantamiento del secreto bancario para decenas de personas, y realizó una "inspección ocular" en oficinas de la fuerza, en la que constató que el material aparentemente adquirido no existe, e incautó documentación.
Dé acuerdo con las fuentes, estos procedimientos se desarrollaron en un clima de "normalidad" y "colaboración" por parte de la Armada. La investigación surgió a raíz de una denuncia anónima que llegó al despacho de Ferrero. Además de esta denuncia existe otra sobre presuntos manejos irregulares en los fondos de la misiones de paz de las Naciones Unidas que administra la Armada, que llevan adelante Gatti y el fiscal Ricardo Perciballe. Según las fuentes, Gatti solicitó a Perciballe ese expediente para determinar si existen elementos desconexión que permitan unificar ambas causas.
En una conferencia de prensa realizada el martes 20, el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, informó que cuatro oficiales de la Armada fueron separados de sus cargos. Se trata de cuatro altos oficiales (capitanes de navío y fragata, uno de ellos agregado militar en la embajada de Uruguay en Brasil).Rosadilla sostuvo que los oficiales fueron suspendidos a raíz de una investigación administrativa realizada por la Armada por la compra de una grúa y un banco de prueba de motores.
El ministro aseveró que la separación del cargo no implica una "imputación de delitos" ni una "sanción".El secretario de Estado sostuvo que se espera la actuación de la Justicia para establecer las "más severas sanciones" a los responsables de cometer ilícitos con fondos públicos. Rosadilla agregó que el Ministerio también realiza una investigación administrativa por la forma en la que se liquidan las misiones de paz y otra por una presunta declaración fraudulenta de un funcionario de la Dirección Nacional de Infraestructura Aeronáutica tras un viaje al exterior en misión oficial. "Las responsabilidades son de todos, también de los ministros y ministras. Las responsabilidades nunca se eluden", expresó. Esas declaraciones fueron interpretadas en ámbitos políticos como una factura a los anteriores ministros frenteamplistas de la cartera, como Azucena Berrutti, Gonzalo Fernández y José Bayardi.
Empero, el propio Rosadilla salió al cruce ayer miércoles 21, de esos comentarios, y destacó la labor de Berrutti, Bayardi y Fernández. El ministro dijo lamentar que sus palabras se hayan "malinterpretado" al punto de extender eventuales responsabilidades a la administración pasada. Según dijo, se trató de entender que "la responsabilidad se asume por la cabeza visible de una organización". Agregó que fue durante el gobierno pasado que se inició "el control y manejo de los fondos" y que fue a partir de allí que surgieron pistas "que llevaron a la realización de estas investigaciones" para detectar presuntas irregularidades. En cambio, el ministro apuntó a eventuales responsabilidades de anteriores administraciones del Partido Colorado y del Partido Nacional y sostuvo que existe un "ex ministro" que "está siendo investigado".
"Hay un ex ministro, en este momento, que está en la Justicia, y va a ser investigado por temas conexos. No es del período pasado, es de períodos anteriores, y el juez determinará si la información que se le aportó tiene sentido, convocará a ese ex ministro o no", señaló Rosadilla, según consignó el portal de Internet Observa.com. Fuentes políticas dijeron a Búsqueda que el ministro se refiere a un ex jerarca de uno de los períodos de gobierno del Partido Colorado. Por su parte, Bayardi declaró el miércoles a radio Sarandí, que "el gobierno del Frente Amplio cuando asumió hizo entrar por primera vez a la Auditoría Interna de la Nación al Ministerio de Defensa y a todas las unidades ejecutoras".
"Los informes de la Auditoría derivaron en informes que recibí yo como ministro de Defensa y actué con responsabilidad, porque los ministros tienen responsabilidades políticas y administrativas", sostuvo. El ex jerarca dijo que cuando se observaron irregularidades que dieron lugar a la necesidad de "dar cuenta penal" por parte de Berrutti y de él, se hizo "en más de una oportunidad". "Como no hacemos política con la Justicia en realidad muchas de estas cosas no trascendieron", valoró. Rosadilla se reunió el martes 20 con los integrantes de la Comisión de Defensa de Diputados, José Amy (Vamos Uruguay), Javier García (Alianza Nacional) y Víctor Semproni (Espacio 609). Allí concluyeron que el tema es "más grave" de lo que se pensó en un comienzo y sugirieron al ministro hacer una auditoría externa.
miércoles, 14 de julio de 2010
LA MAFIA DEL FÚTBOL URUGUAYO
¡Caramba que pasa el tiempo! Ya hace más de nueve años que escribí el primero de los artículos que van a continuación, y sin embargo, al contrario de lo que podría pensarse, las cosas no están mucho mejor que entonces. Hay sí, más prolijidad para hacer las cosas, pero hay también varios casos sin resolver. Para leer este pequeño dossier, haga click AQUÍ
martes, 13 de julio de 2010
¡ES POR LA PLATA, ES POR LA PLATA!
Los celestes son ciudadanos ilustres
Diario El País – Suplemento Ovación Digital
La Intendencia de Montevideo declaró "Ciudadanos Ilustres de Montevideo" a los jugadores y el cuerpo técnico de la selección, llegada ayer a la capital desde Sudáfrica.
La intendenta Ana Olivera consideró que la actuación del combinado "representó un orgullo para todo el pueblo uruguayo, habiéndonos demostrado y transmitido voluntad de trabajo, entrega, profesionalismo y lealtad. Contagiándose alegría y emoción, su desempeño nos hizo sentir identificados con nuestros jugadores, destacándose además que uno de los integrantes del plantel fuera distinguido con el Balón de Oro como mejor jugador del torneo".
La resolución firmada por la jerarca municipal agrega que "es ilusión de todos y cada uno de los uruguayos que este hito sea el inicio de una nueva etapa de éxitos, que abarque todas las disciplinas deportivas en que nuestro país participe, apostando al esfuerzo, la solidaridad y la humildad a que nuestros atletas nos tuvieran acostumbrados y que esta delegación renovara".
La intendente de Montevideo dice que los jugadores del Seleccionado de la Asociación Uruguaya de Football demostraron y transmitieron "voluntad de trabajo, entrega, profesionalismo y lealtad"... ¡y sí! ¿Cómo no iban a demostrar y transmitir eso con los millones que ganan?
Porque esos tipos no estaban haciendo eso por la patria o por alguna causa más o menos noble, no, ¡estaban trabajando! ¡Estaban aumentando su cotización en el mercado de "trata de blancos"! Lo que hicieron, lo hicieron por la plata, por el vil metal, qué celeste ni ocho cuartos...
Estaban ayudando a que la mafia ganara y lavara millones y millones de dólares, lo mismo que todas las grandes empresas multinacionales que auspiciaron el evento. Si son ejemplo de algo, son ejemplo de la codicia, pero bueno, no me hagan caso y aplaudan tranquilos, que yo soy un estúpido que por algo estoy donde estoy.
P.D.: Sería interesante que la intendente les pidiera a estos muchachos tan ejemplares que le interpretaran las hermosas canciones que cantaban en el avión de vuelta, por ejemplo la que hablaba de "la concha de la madre" de alguien o la que mandaba a no me acuerdo quién "a la puta que lo parió".
Diario El País – Suplemento Ovación Digital
La Intendencia de Montevideo declaró "Ciudadanos Ilustres de Montevideo" a los jugadores y el cuerpo técnico de la selección, llegada ayer a la capital desde Sudáfrica.
La intendenta Ana Olivera consideró que la actuación del combinado "representó un orgullo para todo el pueblo uruguayo, habiéndonos demostrado y transmitido voluntad de trabajo, entrega, profesionalismo y lealtad. Contagiándose alegría y emoción, su desempeño nos hizo sentir identificados con nuestros jugadores, destacándose además que uno de los integrantes del plantel fuera distinguido con el Balón de Oro como mejor jugador del torneo".
La resolución firmada por la jerarca municipal agrega que "es ilusión de todos y cada uno de los uruguayos que este hito sea el inicio de una nueva etapa de éxitos, que abarque todas las disciplinas deportivas en que nuestro país participe, apostando al esfuerzo, la solidaridad y la humildad a que nuestros atletas nos tuvieran acostumbrados y que esta delegación renovara".
La intendente de Montevideo dice que los jugadores del Seleccionado de la Asociación Uruguaya de Football demostraron y transmitieron "voluntad de trabajo, entrega, profesionalismo y lealtad"... ¡y sí! ¿Cómo no iban a demostrar y transmitir eso con los millones que ganan?
Porque esos tipos no estaban haciendo eso por la patria o por alguna causa más o menos noble, no, ¡estaban trabajando! ¡Estaban aumentando su cotización en el mercado de "trata de blancos"! Lo que hicieron, lo hicieron por la plata, por el vil metal, qué celeste ni ocho cuartos...
Estaban ayudando a que la mafia ganara y lavara millones y millones de dólares, lo mismo que todas las grandes empresas multinacionales que auspiciaron el evento. Si son ejemplo de algo, son ejemplo de la codicia, pero bueno, no me hagan caso y aplaudan tranquilos, que yo soy un estúpido que por algo estoy donde estoy.
P.D.: Sería interesante que la intendente les pidiera a estos muchachos tan ejemplares que le interpretaran las hermosas canciones que cantaban en el avión de vuelta, por ejemplo la que hablaba de "la concha de la madre" de alguien o la que mandaba a no me acuerdo quién "a la puta que lo parió".
lunes, 28 de junio de 2010
CHE, ELTON JOHN: A KISH IN TUJES
En protesta contra el bloqueo de Gaza y la piratería israelí, gran número de artistas, como Elvis Costello y los re unidos Pixies, han anulado los conciertos que tenían previstos en Israel.
En cambio, Sir Elton Hercules John (nacido Reginald Kenneth Dwight), se presentó el 17 de junio de 2010 ante 50 000 admiradores en el estadio Ramat Gan de Tel Aviv como muestra de apoyo a Israel y su derecho a la defensa.
Me alegra mucho que Reginald nunca haya estado entre mis preferidos, y que Costello y los Pixies sí. o sea que ninguna desilusión sino una confirmación. Supongo que recordarán todos lo que hizo con su hermosa "Candle in the Wind", una canción que su compañero Taupin le había escrito a Marilyn Monroe y este vintenero oportunista recicló para dedicársela a "Lady Di", cantándola incluso en el velorio y logrando una propaganda extrema en todo el mundo. En fin, lo del título (el título está en iddish de Villa Muñoz, en inglés se dice "kiss my ass", y en uruguayo se diría "Bó, Herculito... etcétera).
En cambio, Sir Elton Hercules John (nacido Reginald Kenneth Dwight), se presentó el 17 de junio de 2010 ante 50 000 admiradores en el estadio Ramat Gan de Tel Aviv como muestra de apoyo a Israel y su derecho a la defensa.
Me alegra mucho que Reginald nunca haya estado entre mis preferidos, y que Costello y los Pixies sí. o sea que ninguna desilusión sino una confirmación. Supongo que recordarán todos lo que hizo con su hermosa "Candle in the Wind", una canción que su compañero Taupin le había escrito a Marilyn Monroe y este vintenero oportunista recicló para dedicársela a "Lady Di", cantándola incluso en el velorio y logrando una propaganda extrema en todo el mundo. En fin, lo del título (el título está en iddish de Villa Muñoz, en inglés se dice "kiss my ass", y en uruguayo se diría "Bó, Herculito... etcétera).
martes, 1 de diciembre de 2009
MURIÓ HÉCTOR GROSS ESPIELL, FACHO, VINTENERO, TRAIDOR
Ayer murió Héctor Gross Espiell, un viejo facho, oportunista y vintenero, ministro de Lacalle y embajador de Sanguinetti, que a los 78 años se hizo izquierdista cuando los hermanos Peirano se le quedaron con un millón de dólares. Todos los diarios publicaron su obituario, pero ninguno recordó cuando le dió a Alberto Fujimori los elementos jurídicos necesarios para justificar su dictadura, dejando atada de manos a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, organismo que él integró durante años.
Esos actos innobles de Gros le costaron el ostracismo internacional, teniendo desde entonces la entrada prohibida en la OEA y en la ONU. Y en ese ostracismo estuvo hasta que en 2005 lo rescató el presidente y compañero masón Tabaré Vázquez, quien contra viento y marea lo impuso como embajador en Francia, en la Unesco, y lo puso al frente de la delegación que discute en el Tribunal de La Haya la denuncia argentina contra las pasteras.
Héctor Gros Espiell no fue una buena persona, y no merece ser recordada como tal. Por eso la entrada de hoy es un pequeño dossier recordando sus sombras y sus bajezas.
CUIDADO: GROS ESPIELL PROVOCA AMNESIA
Andrés Capelán (Comcosur - 10.02.05)
Con anterioridad a la designación del socialista Reinaldo Gargano como su Canciller, el presidente electo uruguayo Tabaré Vázquez, había manejado el nombre de Héctor Gros Espiell para volver a ocupar el cargo que desempeñó entre 1990 y 1993 durante el gobierno del Partido Nacional presidido por Luis Alberto Lacalle. Una fuerte movida interna del Partido Socialista (al que Vázquez pertenece), impidió que el hecho se consumara e impuso a Gargano en ese cargo.
Pero antes de ofrecerle la embajada en París, Vázquez le había ofrecido a Gros la representación ante la ONU, y el ex canciller la rechazó. Ese rechazo se entiende perfectamente si se conocen plenamente todos los antecedentes del futuro embajador “progresista” en la ciudad luz. La cantidad de honorables títulos de que hace gala Gros Espiell y la multitud de prestigiosos cargos en los que se ha desempeñado, se pueden encontrar facilmente en cualquier buscador, y resulta abrumadora. Sin embargo, en ninguna de sus biografías o curriculums oficiales se menciona su asesoría al autócrata peruano Alberto Fujimori.
Junto con el brasileño João Clemente Baena Soares, Gros Espiell avaló en nombre de la OEA el autogolpe de Fujimori y las irregulares elecciones peruanas de 1992. Poco después, fue contratado por el autócrata para que encontrara las chicanas jurídicas necesarias para que Perú pudiera recusar la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Según varias pruebas documentales presentadas durante las posteriores investigaciones que el Congreso peruano realizó sobre estos asuntos, Gros Espiell fue contratado a instancias de Vladimiro Montesinos, el siniestro y corrupto jefe de Inteligencia de Fujimori.
En uno de los "vladiaudios" (nombre que dieron los peruanos a la serie de grabaciones que Montesinos hizo secretamente a las personas con las que se entrevistaba), se escucha la voz de una persona no identificada recordándole al asesor de Fujimori que se aproxima la asamblea de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y Perú tiene varios casos pendientes con ese organismo. Montesinos responde fuerte y claro: (la solución) "está viniendo, está viniendo, lo estoy haciendo llamar al viejito, este Gros, para que nos apoye. Lo voy a llamar ahora para que esté llegando. Va a llegar el 30 acá (Lima) y hay que mandarlo allá (San José de Costa Rica), el viejito es buena gente porque cobra su pasaje y por cada venida 5 mil, 7 mil dólares"...
Por estos desempeños, el flamante embajador uruguayo en Francia está “mal visto” en varios ámbitos internacionales, y de ahí que rechazara el cargo en la ONU. En los ámbitos nacionales, al parecer no sucede esto. Resulta por lo menos curioso que ningún medio de comunicación uruguayo se haya referido al “episodio peruano” de la vida de Gros Espiell, a pesar de haberse ocupado del tema hace poco más de tres años, cuando el parlamento peruano investigó a Montesinos. Esas notas periodísticas todavía están en la “World Wide Web”, pero todo indica que aquí nadie vuelve a leer lo que escribió.
Recién cuando los uruguayos residentes en Francia (a quienes el soberbio Gros Espiell ignoró olímpicamente en su anterior pasaje por Lutecia) lanzaron su campaña de correos electrónicos destinada a que Tabaré Vázquez revea su decisión (algo bastante difícil, conociendo la personalidad del futuro presidente uruguayo), algunos medios comenzaron a mencionar el oscuro pasado de Gros, el mercenario, pero sin abundar demasiado, no sea cosa que alguien se enoje...
GROS ESPIELL A PARÍS. UN NOMBRAMIENTO POCO DIPLOMÁTICO
Desde la OEA sostuvo la dictadura mafiosa de Fujimori y Montesinos
Por: Guillermo Waksman (Brecha – 22.07.05)
La designación de Héctor Gros Espiell como embajador en Francia ha sido la resolución del gobierno electo que cayó peor en todo el mundo, casi literalmente hablando. No queda muy claro cuáles fueron los fundamentos que tuvo Tabaré Vázquez para nombrarlo.
Héctor Gros Espiell, de 78 años de edad, perteneció toda su vida al Partido Nacional (PN), cuya comisión de ética integra actualmente. En 1963 y 1964 había sido subsecretario de Relaciones Exteriores, y en 1990, durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle, ocupó durante dos años y medio la titularidad de la cancillería, antes de ser designado por primera vez embajador en Francia, cargo que ejerció entre 1993 y 1997. Durante la dictadura estuvo fuera del país y fue funcionario internacional, desempeñándose, entre otros organismos, en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que funciona en el ámbito de la OEA. Gros es profesor de derecho constitucional en la Universidad de la República, la Católica y la de Montevideo. A partir de mediados de 2002 adquirió notoriedad también por haber sido uno de los principales damnificados del TCB, que lo despojó de lo que él mismo calificó los ahorros de toda su vida y que, según otros ahorristas, pueden estimarse en un millón de dólares.
La posición de Gros con respecto a las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura uruguaya no ha sido la que siempre defendió la izquierda. A fines de 1991, cuando la CIDH solicitó al gobierno uruguayo que dejara sin efecto la ley de caducidad por violentar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, Gros declaró que se trataba de una resolución absoluta y radicalmente equivocada, y ordenó a la delegación uruguaya ante la OEA trabajar para modificarla, lo que nunca se logró.
El prestigio de Gros por su actuación internacional se desmoronó a mediados de 2001, cuando trascendió que en 1999 había asesorado a Alberto Fujimori y a Vladimiro Montesinos, a propósito de la decisión de la dictadura peruana de desconocer la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La participación de Gros en la delegación uruguaya que concurrió a la XXXI Asamblea General de la OEA, en Costa Rica, generó, por esos antecedentes, graves cuestionamientos de representantes de otros países y de varias organizaciones no gubernamentales. La pretensión de Perú de eludir la jurisdicción de la Corte de Derechos Humanos fue rechazada por ese órgano internacional y el futuro embajador del EP-FA sólo atinó a aclarar, cuando su conducta tomó estado público, que sólo había redactado un par de dictámenes jurídicos, que nunca había tratado personalmente con Montesinos y que había cobrado como honorarios unos 5 mil dólares.
Según la revista peruana Caretas, ya en 1992, cuando el régimen de Fujimori dejó a un lado la Constitución, Gros lo respaldó como presidente de una comisión de la OEA encargada de investigar el autogolpe, y tres años después asistió, como invitado especial, a la inauguración del segundo gobierno de Fujimori.
A menos que la señal haya sido muy mal entendida, el nombramiento del futuro embajador en Francia no fue un gesto de acercamiento al PN. Por el contrario, esta colectividad rechazó tanto la resolución del presidente electo como la aceptación de Gros. Ambos cuestionamientos se debieron a que no se recabó la opinión del PN, como debió hacerse según sus principales dirigentes, por más que se tratara de un ofrecimiento a título personal. El ex candidato a la vicepresidencia Sergio Abreu dijo que Gros se había "autoexcluido" del PN, el diputado electo Pablo Iturralde afirmó que los blancos interpretan que el ofrecimiento marca una distancia que el gobierno electo toma respecto del PN, y el propio presidente del Directorio, Jorge Larrañaga, sostuvo que probablemente los senadores de su sector no acompañen la solicitud de venia para Gros.
La noticia tampoco cayó bien en la colonia uruguaya en París, sobre todo por los antecedentes de Gros en materia de derechos humanos, y se estaría manejando la posibilidad de declararlo persona no grata. Pero más allá de las objeciones de fondo, llamó la atención el procedimiento. El lunes 17 la noticia de que había aceptado la propuesta de Vázquez la dio el propio Gros. En la mañana siguiente el futuro canciller Reinaldo Gargano negó, en declaraciones a la radio Concierto-Independencia, que hubiera alguien designado para ese cargo, mientras que el vicepresidente electo, Rodolfo Nin, también le habría dicho a Larrañaga que hasta ese momento no había nada decidido. Fue recién el miércoles 19 que Gargano confirmó que Gros ocuparía el cargo y sostuvo que los embajadores, que representan al gobierno, son nombrados directamente por el presidente electo. Este episodio, que se suma al de la controvertida broma al presidente Jorge Batlle para ocupar la embajada en Washington, parece confirmar que las designaciones en el servicio exterior no son materia de análisis previo ni de comunicación posterior con el futuro canciller.
Residentes uruguayos en Francia lanzan campaña contra Gross Spiell, embajador nombrado por Vázquez
Fue ministro de Relaciones Exteriores del presidente Lacalle y ex embajador del presidente Sanguinetti
(09.02.05)
Los residentes uruguayos en Francia manifestamos nuestra decepción (y amargura) e incomprensión por el nombramiento del Sr. GROS ESPIELL al frente de la embajada de Uruguay en Francia. Consideramos que el ex ministro de Relaciones Exteriores del presidente Lacalle y ex embajador del presidente Sanguinetti contradice claramente la voluntad de cambio expresada por los uruguayos el 31 de octubre pasado.
Gros Espiell simboliza la diplomacia blanqui-colorada de (los últimos veinte años) las últimas décadas, diplomacia que convirtió la Cancillería en un centro de acomodo para los dirigentes de los partidos tradicionales, fuente permanente de escándalos políticos y financieros. Como ya tuvo ocasión de demostrarlos en su paso por la embajada en París, Gros Espiell representa además la diplomacia que le da la espalda a los uruguayos en el exterior.
Quienes hemos trabajado desde hace muchos años, por un cambio político y profundo en Uruguay, por un país más igualitario, más justo, más democrático y esencialmente menos corrupto; quisiéramos saber cuáles son las razones que motivaron dicha promesa de nombramiento.
Por supuesto, que nuestra primera opción es por un embajador frenteamplista, pero al menos quisiéramos ser representados de manera clara, limpia, sencilla ya sea por un funcionario de carrera del Ministerio de Relaciones Exteriores, por una personalidad de la sociedad civil o por la persona designada en acuerdos políticos con los otros partidos.
Su nombramiento sorprende también a los franceses amigos de Uruguay, a aquellos que desde hace años, desde la época de la dictadura hasta hoy día, han manifestado en forma concreta y en todos los ámbitos, en particular en el de los derechos humanos, de la ayuda social y económica, su solidaridad con nuestro país.
¿Cómo explicarles la decisión de un gobierno progresista de nombrar a un diplomático emblemático de la derecha uruguaya, desprestigiado por su apoyo a Fujimori? Sí estás de acuerdo con esta propuesta, firmá y enviá este mensaje a la lista de tus conocidos/as y a los correos del compañero Tabaré Vázquez para que sea removido el Sr. Gross Spiell
(Obviamente, la gestión no prosperó)
EN LA REVISTA CARETAS (Nº 1578 - Lima 1999)
Un viejo conocido, el ex canciller uruguayo Héctor Gros Espiell se ha hecho presente en Lima en una misión inaudita: terminar de asesorar a nuestro Ministerio de Justicia en el procedimiento de retiro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto convierte a Gros Espiell en uno de los expertos en derechos humanos más extraños del mundo, ya que él mismo fue miembro de la Corte
Sus contradicciones no son, por cierto, nuevas. En 1980 publicó un libro, titulado `Derechos Humanos', que alababa la Constitución peruana de 1979. En 1992, sin embargo, al actuar como presidente de una misión nombrada por la OEA para tratar el caso del autogolpe que precisamente desbarató esa Carta Magna, se parcializó notoriamente con el golpista. Desde entonces el régimen lo ha colmado de atenciones. En 1995 Gros Espiell, ya embajador en París, fue invitado a la inauguración del segundo gobierno de Fujimori como huésped especial.
Durante décadas la OEA fue una institución sin espinazo ni convicciones, una ONU de traspatio en Washington cuando lo que importaba a los gobiernos norteamericanos era derrotar al comunismo, y no importa cómo. Pero a partir del segundo quinquenio de los '70 el tema de los derechos humanos se convirtió en doctrina hemisferio, en los años '80 se afianzó la democracia y en 1990 la Asamblea General en Santiago de Chile suscribió una resolución que condena al ostracismo a los golpistas.
Dos años después, sin embargo, tanto el Secretario General Baena Soares como Gros Espiell apañaron el caso peruano, y ahora mismo César Gaviria parece arrastrar los pies ante una situación que, sumada a los aprestos autoritarios antipartidistas del coronel ex golpista Hugo Chávez en Venezuela, puede conducir al colapso práctico del sistema. (Como se ve, la revista Caretas no peca de izquierdista)
EN EL DIARIO LA REPÚBLICA
La siguiente nota es interesante: Gros niega haber hecho lo que no se dijo que hiciera (hablar personalmente con Montesinos) y acepta haber hecho lo que se dice que hizo (asesorar a Fujimori para que la OEA no pudiera sancionarlo) En 1999, Gros Espiell fue el único jurista internacional que defendió la decisión de Fujimori de retirar la aceptación de la competencia compulsiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En ese cometido, atacó públicamente – y sin fundamento alguno – al órgano judicial al que perteneció en su momento.
Gros Espiell niega estar implicado en grabación clandestina de Montesinos
Ex canciller uruguayo fue mencionado como "asesor" de Fujimori en una contienda internacional
(La República -21.10.01)
El Congreso peruano difundió una cinta magnetofónica en la que Montesinos y otra persona no identificada hablan de contar con los servicios del abogado uruguayo. "Nunca conocí a Montesinos, a mí me llamó el ministro de Justicia", se defendió Gros Espiell, quien presidió la CIDH y, luego del "autogolpe" de Fujimori, fue el observador de la OEA en Perú.
El ex canciller uruguayo Héctor Gros Espiell rechazó haber tenido contacto o estar implicado con el ex jefe de los servicios secretos peruanos, Vladimiro Montesinos, como sugieren grabaciones clandestinas que viene analizando el Parlamento peruano en el marco de su investigación sobre la administración del ex presidente Alberto Fujimori.
"Nunca conocí al señor Montesinos. A mí me llamó el ministro de Justicia, Alberto Bustamante, para que los asesorara en mi condición de abogado internacional", dijo a LA REPUBLICA Gros Espiell, quien reconoció cobrar unos cinco mil dólares por un dictamen jurídico sobre un caso en el que Perú estaba enfrentado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Héctor Gros Espiell, que en los años ochenta fue presidente de la propia CIDH, actuó como observador de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Perú luego del "autogolpe" que el 5 de abril de 1992, dos años después de asumir el gobierno, realizó Fujimori. El informe de Gros fue entonces determinante para que la OEA no condenara el proceso político peruano.
Una información de la agencia Notimex divulgada el pasado 9 de setiembre señaló que Gros Espiell también aparecería "en persona" en una cinta que lleva el rótulo "Reunión Dr. Joy Way-Bustamante-Gros" en la que Montesinos se habría entrevistado, entre junio y julio de 1999, con el ex congresista Víctor Joy Way, el ex ministro Alberto Bustamante y el ex canciller uruguayo. "Yo sólo mantuve contacto con Bustamante, que fue el que me llamó. No recuerdo ninguna reunión como la que se menciona. Lo que actué por la OEA fue en el año 1992. Esto otro fue una consulta jurídica siete años después, en 1999. Entonces no tenía ni un carajo que ver con Perú", argumentó a LA REPUBLICA Gros Espiell.
"El viejito Gros no es carero"
El Congreso peruano difundió el martes 16 una cinta magnetofónica donde se escucha a Montesinos y otra persona no identificada hablar sobre la necesidad de contar con los servicios de Gros Espiell para que asesore al gobierno de Alberto Fujimori sobre un problema generado en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
En el "vladiaudio", como conocen los peruanos a esta serie de grabaciones en las que Montesinos grabó secretamente a las personas con las que se entrevistaba, se escucha la voz del asesor de Fujimori y de otra persona no identificada, quien recuerda que se aproxima la asamblea de la CIDH y Perú tiene varios casos pendientes con ese organismo internacional. Una información de AFP procedente de Lima indica que en el audio Montesinos exclama: "Está viniendo, está viniendo, lo estoy haciendo llamar al viejito, este Gros, para que nos apoye. Lo voy a llamar ahora para que esté llegando. Va a llegar el 30 acá (Lima) y hay que mandarlo allá (San José)".
Según la versión difundida esta semana por el diario Correo de Perú, en un momento de la grabación el ex asesor se refiere, presuntamente, al ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el uruguayo Héctor Gros, a quien dice lo va a mandar llamar "para que nos apoye; el viejito es buena gente porque cobra su pasaje y por cada venida 5 mil, 7 mil dólares".
"O sea, no es una persona carera, ¿no?, porque por ejemplo otro fulano, por dar un dictamen, carajo, quería 30 mil dólares, por hacer un buen escrito 30 mil dólares", replica. "El viejito no, pagas su pasaje, la estadía en el hotel y 5 mil dólares, carajo, cada vez. O sea no es una persona que trabaje por el tema del dinero, ¿no?", agrega la crónica.
"Sólo se pidió mi opinión jurídica"
Consultado por LA REPUBLICA, Gros Espiell ironizó sobre la forma en que se refieren a él en la grabación: "Bueno, al final resulta que este 'viejito' no cobra tan caro como otros consultores jurídicos... tan "carero" no soy...", dijo. El ex canciller uruguayo explicó que ante el pedido del Ministerio de Justicia incaico se limitó a dar su opinión sobre si ese Estado peruano podía retirar su reconocimiento a la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sin denunciar la Convención de San José. La información de la agencia Notimex señala, precisamente, que ese sería el contenido de la grabación en la que aparecerían Montesinos, Way, Bustamante y Gros Espiell, y recuerda que esa fue la estrategia jurídica utilizada por Perú para eludir una recomendación de la CIDH que ordenaba un nuevo juicio a cuatro chilenos condenados por terrorismo.
Sin embargo, Gros Espiell insistió, al ser repreguntado por LA REPUBLICA, que no participó de tal reunión. "Se pidió mi opinión jurídica en forma simultánea a la de otros colegas, como los argentinos Ernesto Rey Caro y Eduardo Vinversa o el chileno Francisco Orriego. Hice un informe y luego una ampliación, nada más", declaró.
En una nota publicada el 17 de julio de 1999 por el diario Expreso de Lima, Gros Espiell había sido consultado sobre la legitimidad del gobierno de Fujimori al fundamentar la posición, sin precedentes, de retirar su reconocimiento a la competencia de la CIDH. En la entrevista, el jurista uruguayo apoya la legalidad de la posición peruana, aunque no advierte que él fue uno de los asesores del gobierno de Fujimori al respecto. La reaparición de Gros Espiell en el escenario político peruano ha sido relacionada por la prensa de ese país a las noticias sobre el pedido de asilo político en Uruguay de los ex ministros fujimoristas Carlos Boloña y del propio Alberto Bustamante.
Analistas peruanos también recordaron el incidente diplomático de 1996, cuando guerrilleros del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) coparon la Embajada de Japón en Lima y liberaron al embajador uruguayo Tabaré Bocalando en forma "simultánea" a la decisión de la Justicia uruguaya de no otorgar la extradición a dos presuntos emerretistas.
- - -
En fin, a mi me parece que Héctor Gros Espiell fue un asco de persona, y que no merece ser recordado como lo que no fue. No voy a hablar bien de él porque haya muerto. Y allá Vázquez con su conciencia por haberle dado vida a este viejo facho, oportunista, vintenero y traidor. Murió Gros Espiell: bien muerto está. Si, me enojé. No importa, después se me pasa.
Esos actos innobles de Gros le costaron el ostracismo internacional, teniendo desde entonces la entrada prohibida en la OEA y en la ONU. Y en ese ostracismo estuvo hasta que en 2005 lo rescató el presidente y compañero masón Tabaré Vázquez, quien contra viento y marea lo impuso como embajador en Francia, en la Unesco, y lo puso al frente de la delegación que discute en el Tribunal de La Haya la denuncia argentina contra las pasteras.
Héctor Gros Espiell no fue una buena persona, y no merece ser recordada como tal. Por eso la entrada de hoy es un pequeño dossier recordando sus sombras y sus bajezas.
CUIDADO: GROS ESPIELL PROVOCA AMNESIA
Andrés Capelán (Comcosur - 10.02.05)
Con anterioridad a la designación del socialista Reinaldo Gargano como su Canciller, el presidente electo uruguayo Tabaré Vázquez, había manejado el nombre de Héctor Gros Espiell para volver a ocupar el cargo que desempeñó entre 1990 y 1993 durante el gobierno del Partido Nacional presidido por Luis Alberto Lacalle. Una fuerte movida interna del Partido Socialista (al que Vázquez pertenece), impidió que el hecho se consumara e impuso a Gargano en ese cargo.
Pero antes de ofrecerle la embajada en París, Vázquez le había ofrecido a Gros la representación ante la ONU, y el ex canciller la rechazó. Ese rechazo se entiende perfectamente si se conocen plenamente todos los antecedentes del futuro embajador “progresista” en la ciudad luz. La cantidad de honorables títulos de que hace gala Gros Espiell y la multitud de prestigiosos cargos en los que se ha desempeñado, se pueden encontrar facilmente en cualquier buscador, y resulta abrumadora. Sin embargo, en ninguna de sus biografías o curriculums oficiales se menciona su asesoría al autócrata peruano Alberto Fujimori.
Junto con el brasileño João Clemente Baena Soares, Gros Espiell avaló en nombre de la OEA el autogolpe de Fujimori y las irregulares elecciones peruanas de 1992. Poco después, fue contratado por el autócrata para que encontrara las chicanas jurídicas necesarias para que Perú pudiera recusar la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Según varias pruebas documentales presentadas durante las posteriores investigaciones que el Congreso peruano realizó sobre estos asuntos, Gros Espiell fue contratado a instancias de Vladimiro Montesinos, el siniestro y corrupto jefe de Inteligencia de Fujimori.
En uno de los "vladiaudios" (nombre que dieron los peruanos a la serie de grabaciones que Montesinos hizo secretamente a las personas con las que se entrevistaba), se escucha la voz de una persona no identificada recordándole al asesor de Fujimori que se aproxima la asamblea de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y Perú tiene varios casos pendientes con ese organismo. Montesinos responde fuerte y claro: (la solución) "está viniendo, está viniendo, lo estoy haciendo llamar al viejito, este Gros, para que nos apoye. Lo voy a llamar ahora para que esté llegando. Va a llegar el 30 acá (Lima) y hay que mandarlo allá (San José de Costa Rica), el viejito es buena gente porque cobra su pasaje y por cada venida 5 mil, 7 mil dólares"...
Por estos desempeños, el flamante embajador uruguayo en Francia está “mal visto” en varios ámbitos internacionales, y de ahí que rechazara el cargo en la ONU. En los ámbitos nacionales, al parecer no sucede esto. Resulta por lo menos curioso que ningún medio de comunicación uruguayo se haya referido al “episodio peruano” de la vida de Gros Espiell, a pesar de haberse ocupado del tema hace poco más de tres años, cuando el parlamento peruano investigó a Montesinos. Esas notas periodísticas todavía están en la “World Wide Web”, pero todo indica que aquí nadie vuelve a leer lo que escribió.
Recién cuando los uruguayos residentes en Francia (a quienes el soberbio Gros Espiell ignoró olímpicamente en su anterior pasaje por Lutecia) lanzaron su campaña de correos electrónicos destinada a que Tabaré Vázquez revea su decisión (algo bastante difícil, conociendo la personalidad del futuro presidente uruguayo), algunos medios comenzaron a mencionar el oscuro pasado de Gros, el mercenario, pero sin abundar demasiado, no sea cosa que alguien se enoje...
GROS ESPIELL A PARÍS. UN NOMBRAMIENTO POCO DIPLOMÁTICO
Desde la OEA sostuvo la dictadura mafiosa de Fujimori y Montesinos
Por: Guillermo Waksman (Brecha – 22.07.05)
La designación de Héctor Gros Espiell como embajador en Francia ha sido la resolución del gobierno electo que cayó peor en todo el mundo, casi literalmente hablando. No queda muy claro cuáles fueron los fundamentos que tuvo Tabaré Vázquez para nombrarlo.
Héctor Gros Espiell, de 78 años de edad, perteneció toda su vida al Partido Nacional (PN), cuya comisión de ética integra actualmente. En 1963 y 1964 había sido subsecretario de Relaciones Exteriores, y en 1990, durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle, ocupó durante dos años y medio la titularidad de la cancillería, antes de ser designado por primera vez embajador en Francia, cargo que ejerció entre 1993 y 1997. Durante la dictadura estuvo fuera del país y fue funcionario internacional, desempeñándose, entre otros organismos, en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que funciona en el ámbito de la OEA. Gros es profesor de derecho constitucional en la Universidad de la República, la Católica y la de Montevideo. A partir de mediados de 2002 adquirió notoriedad también por haber sido uno de los principales damnificados del TCB, que lo despojó de lo que él mismo calificó los ahorros de toda su vida y que, según otros ahorristas, pueden estimarse en un millón de dólares.
La posición de Gros con respecto a las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura uruguaya no ha sido la que siempre defendió la izquierda. A fines de 1991, cuando la CIDH solicitó al gobierno uruguayo que dejara sin efecto la ley de caducidad por violentar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, Gros declaró que se trataba de una resolución absoluta y radicalmente equivocada, y ordenó a la delegación uruguaya ante la OEA trabajar para modificarla, lo que nunca se logró.
El prestigio de Gros por su actuación internacional se desmoronó a mediados de 2001, cuando trascendió que en 1999 había asesorado a Alberto Fujimori y a Vladimiro Montesinos, a propósito de la decisión de la dictadura peruana de desconocer la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La participación de Gros en la delegación uruguaya que concurrió a la XXXI Asamblea General de la OEA, en Costa Rica, generó, por esos antecedentes, graves cuestionamientos de representantes de otros países y de varias organizaciones no gubernamentales. La pretensión de Perú de eludir la jurisdicción de la Corte de Derechos Humanos fue rechazada por ese órgano internacional y el futuro embajador del EP-FA sólo atinó a aclarar, cuando su conducta tomó estado público, que sólo había redactado un par de dictámenes jurídicos, que nunca había tratado personalmente con Montesinos y que había cobrado como honorarios unos 5 mil dólares.
Según la revista peruana Caretas, ya en 1992, cuando el régimen de Fujimori dejó a un lado la Constitución, Gros lo respaldó como presidente de una comisión de la OEA encargada de investigar el autogolpe, y tres años después asistió, como invitado especial, a la inauguración del segundo gobierno de Fujimori.
A menos que la señal haya sido muy mal entendida, el nombramiento del futuro embajador en Francia no fue un gesto de acercamiento al PN. Por el contrario, esta colectividad rechazó tanto la resolución del presidente electo como la aceptación de Gros. Ambos cuestionamientos se debieron a que no se recabó la opinión del PN, como debió hacerse según sus principales dirigentes, por más que se tratara de un ofrecimiento a título personal. El ex candidato a la vicepresidencia Sergio Abreu dijo que Gros se había "autoexcluido" del PN, el diputado electo Pablo Iturralde afirmó que los blancos interpretan que el ofrecimiento marca una distancia que el gobierno electo toma respecto del PN, y el propio presidente del Directorio, Jorge Larrañaga, sostuvo que probablemente los senadores de su sector no acompañen la solicitud de venia para Gros.
La noticia tampoco cayó bien en la colonia uruguaya en París, sobre todo por los antecedentes de Gros en materia de derechos humanos, y se estaría manejando la posibilidad de declararlo persona no grata. Pero más allá de las objeciones de fondo, llamó la atención el procedimiento. El lunes 17 la noticia de que había aceptado la propuesta de Vázquez la dio el propio Gros. En la mañana siguiente el futuro canciller Reinaldo Gargano negó, en declaraciones a la radio Concierto-Independencia, que hubiera alguien designado para ese cargo, mientras que el vicepresidente electo, Rodolfo Nin, también le habría dicho a Larrañaga que hasta ese momento no había nada decidido. Fue recién el miércoles 19 que Gargano confirmó que Gros ocuparía el cargo y sostuvo que los embajadores, que representan al gobierno, son nombrados directamente por el presidente electo. Este episodio, que se suma al de la controvertida broma al presidente Jorge Batlle para ocupar la embajada en Washington, parece confirmar que las designaciones en el servicio exterior no son materia de análisis previo ni de comunicación posterior con el futuro canciller.
Residentes uruguayos en Francia lanzan campaña contra Gross Spiell, embajador nombrado por Vázquez
Fue ministro de Relaciones Exteriores del presidente Lacalle y ex embajador del presidente Sanguinetti
(09.02.05)
Los residentes uruguayos en Francia manifestamos nuestra decepción (y amargura) e incomprensión por el nombramiento del Sr. GROS ESPIELL al frente de la embajada de Uruguay en Francia. Consideramos que el ex ministro de Relaciones Exteriores del presidente Lacalle y ex embajador del presidente Sanguinetti contradice claramente la voluntad de cambio expresada por los uruguayos el 31 de octubre pasado.
Gros Espiell simboliza la diplomacia blanqui-colorada de (los últimos veinte años) las últimas décadas, diplomacia que convirtió la Cancillería en un centro de acomodo para los dirigentes de los partidos tradicionales, fuente permanente de escándalos políticos y financieros. Como ya tuvo ocasión de demostrarlos en su paso por la embajada en París, Gros Espiell representa además la diplomacia que le da la espalda a los uruguayos en el exterior.
Quienes hemos trabajado desde hace muchos años, por un cambio político y profundo en Uruguay, por un país más igualitario, más justo, más democrático y esencialmente menos corrupto; quisiéramos saber cuáles son las razones que motivaron dicha promesa de nombramiento.
Por supuesto, que nuestra primera opción es por un embajador frenteamplista, pero al menos quisiéramos ser representados de manera clara, limpia, sencilla ya sea por un funcionario de carrera del Ministerio de Relaciones Exteriores, por una personalidad de la sociedad civil o por la persona designada en acuerdos políticos con los otros partidos.
Su nombramiento sorprende también a los franceses amigos de Uruguay, a aquellos que desde hace años, desde la época de la dictadura hasta hoy día, han manifestado en forma concreta y en todos los ámbitos, en particular en el de los derechos humanos, de la ayuda social y económica, su solidaridad con nuestro país.
¿Cómo explicarles la decisión de un gobierno progresista de nombrar a un diplomático emblemático de la derecha uruguaya, desprestigiado por su apoyo a Fujimori? Sí estás de acuerdo con esta propuesta, firmá y enviá este mensaje a la lista de tus conocidos/as y a los correos del compañero Tabaré Vázquez para que sea removido el Sr. Gross Spiell
(Obviamente, la gestión no prosperó)
EN LA REVISTA CARETAS (Nº 1578 - Lima 1999)
Un viejo conocido, el ex canciller uruguayo Héctor Gros Espiell se ha hecho presente en Lima en una misión inaudita: terminar de asesorar a nuestro Ministerio de Justicia en el procedimiento de retiro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto convierte a Gros Espiell en uno de los expertos en derechos humanos más extraños del mundo, ya que él mismo fue miembro de la Corte
Sus contradicciones no son, por cierto, nuevas. En 1980 publicó un libro, titulado `Derechos Humanos', que alababa la Constitución peruana de 1979. En 1992, sin embargo, al actuar como presidente de una misión nombrada por la OEA para tratar el caso del autogolpe que precisamente desbarató esa Carta Magna, se parcializó notoriamente con el golpista. Desde entonces el régimen lo ha colmado de atenciones. En 1995 Gros Espiell, ya embajador en París, fue invitado a la inauguración del segundo gobierno de Fujimori como huésped especial.
Durante décadas la OEA fue una institución sin espinazo ni convicciones, una ONU de traspatio en Washington cuando lo que importaba a los gobiernos norteamericanos era derrotar al comunismo, y no importa cómo. Pero a partir del segundo quinquenio de los '70 el tema de los derechos humanos se convirtió en doctrina hemisferio, en los años '80 se afianzó la democracia y en 1990 la Asamblea General en Santiago de Chile suscribió una resolución que condena al ostracismo a los golpistas.
Dos años después, sin embargo, tanto el Secretario General Baena Soares como Gros Espiell apañaron el caso peruano, y ahora mismo César Gaviria parece arrastrar los pies ante una situación que, sumada a los aprestos autoritarios antipartidistas del coronel ex golpista Hugo Chávez en Venezuela, puede conducir al colapso práctico del sistema. (Como se ve, la revista Caretas no peca de izquierdista)
EN EL DIARIO LA REPÚBLICA
La siguiente nota es interesante: Gros niega haber hecho lo que no se dijo que hiciera (hablar personalmente con Montesinos) y acepta haber hecho lo que se dice que hizo (asesorar a Fujimori para que la OEA no pudiera sancionarlo) En 1999, Gros Espiell fue el único jurista internacional que defendió la decisión de Fujimori de retirar la aceptación de la competencia compulsiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En ese cometido, atacó públicamente – y sin fundamento alguno – al órgano judicial al que perteneció en su momento.
Gros Espiell niega estar implicado en grabación clandestina de Montesinos
Ex canciller uruguayo fue mencionado como "asesor" de Fujimori en una contienda internacional
(La República -21.10.01)
El Congreso peruano difundió una cinta magnetofónica en la que Montesinos y otra persona no identificada hablan de contar con los servicios del abogado uruguayo. "Nunca conocí a Montesinos, a mí me llamó el ministro de Justicia", se defendió Gros Espiell, quien presidió la CIDH y, luego del "autogolpe" de Fujimori, fue el observador de la OEA en Perú.
El ex canciller uruguayo Héctor Gros Espiell rechazó haber tenido contacto o estar implicado con el ex jefe de los servicios secretos peruanos, Vladimiro Montesinos, como sugieren grabaciones clandestinas que viene analizando el Parlamento peruano en el marco de su investigación sobre la administración del ex presidente Alberto Fujimori.
"Nunca conocí al señor Montesinos. A mí me llamó el ministro de Justicia, Alberto Bustamante, para que los asesorara en mi condición de abogado internacional", dijo a LA REPUBLICA Gros Espiell, quien reconoció cobrar unos cinco mil dólares por un dictamen jurídico sobre un caso en el que Perú estaba enfrentado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Héctor Gros Espiell, que en los años ochenta fue presidente de la propia CIDH, actuó como observador de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Perú luego del "autogolpe" que el 5 de abril de 1992, dos años después de asumir el gobierno, realizó Fujimori. El informe de Gros fue entonces determinante para que la OEA no condenara el proceso político peruano.
Una información de la agencia Notimex divulgada el pasado 9 de setiembre señaló que Gros Espiell también aparecería "en persona" en una cinta que lleva el rótulo "Reunión Dr. Joy Way-Bustamante-Gros" en la que Montesinos se habría entrevistado, entre junio y julio de 1999, con el ex congresista Víctor Joy Way, el ex ministro Alberto Bustamante y el ex canciller uruguayo. "Yo sólo mantuve contacto con Bustamante, que fue el que me llamó. No recuerdo ninguna reunión como la que se menciona. Lo que actué por la OEA fue en el año 1992. Esto otro fue una consulta jurídica siete años después, en 1999. Entonces no tenía ni un carajo que ver con Perú", argumentó a LA REPUBLICA Gros Espiell.
"El viejito Gros no es carero"
El Congreso peruano difundió el martes 16 una cinta magnetofónica donde se escucha a Montesinos y otra persona no identificada hablar sobre la necesidad de contar con los servicios de Gros Espiell para que asesore al gobierno de Alberto Fujimori sobre un problema generado en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
En el "vladiaudio", como conocen los peruanos a esta serie de grabaciones en las que Montesinos grabó secretamente a las personas con las que se entrevistaba, se escucha la voz del asesor de Fujimori y de otra persona no identificada, quien recuerda que se aproxima la asamblea de la CIDH y Perú tiene varios casos pendientes con ese organismo internacional. Una información de AFP procedente de Lima indica que en el audio Montesinos exclama: "Está viniendo, está viniendo, lo estoy haciendo llamar al viejito, este Gros, para que nos apoye. Lo voy a llamar ahora para que esté llegando. Va a llegar el 30 acá (Lima) y hay que mandarlo allá (San José)".
Según la versión difundida esta semana por el diario Correo de Perú, en un momento de la grabación el ex asesor se refiere, presuntamente, al ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el uruguayo Héctor Gros, a quien dice lo va a mandar llamar "para que nos apoye; el viejito es buena gente porque cobra su pasaje y por cada venida 5 mil, 7 mil dólares".
"O sea, no es una persona carera, ¿no?, porque por ejemplo otro fulano, por dar un dictamen, carajo, quería 30 mil dólares, por hacer un buen escrito 30 mil dólares", replica. "El viejito no, pagas su pasaje, la estadía en el hotel y 5 mil dólares, carajo, cada vez. O sea no es una persona que trabaje por el tema del dinero, ¿no?", agrega la crónica.
"Sólo se pidió mi opinión jurídica"
Consultado por LA REPUBLICA, Gros Espiell ironizó sobre la forma en que se refieren a él en la grabación: "Bueno, al final resulta que este 'viejito' no cobra tan caro como otros consultores jurídicos... tan "carero" no soy...", dijo. El ex canciller uruguayo explicó que ante el pedido del Ministerio de Justicia incaico se limitó a dar su opinión sobre si ese Estado peruano podía retirar su reconocimiento a la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sin denunciar la Convención de San José. La información de la agencia Notimex señala, precisamente, que ese sería el contenido de la grabación en la que aparecerían Montesinos, Way, Bustamante y Gros Espiell, y recuerda que esa fue la estrategia jurídica utilizada por Perú para eludir una recomendación de la CIDH que ordenaba un nuevo juicio a cuatro chilenos condenados por terrorismo.
Sin embargo, Gros Espiell insistió, al ser repreguntado por LA REPUBLICA, que no participó de tal reunión. "Se pidió mi opinión jurídica en forma simultánea a la de otros colegas, como los argentinos Ernesto Rey Caro y Eduardo Vinversa o el chileno Francisco Orriego. Hice un informe y luego una ampliación, nada más", declaró.
En una nota publicada el 17 de julio de 1999 por el diario Expreso de Lima, Gros Espiell había sido consultado sobre la legitimidad del gobierno de Fujimori al fundamentar la posición, sin precedentes, de retirar su reconocimiento a la competencia de la CIDH. En la entrevista, el jurista uruguayo apoya la legalidad de la posición peruana, aunque no advierte que él fue uno de los asesores del gobierno de Fujimori al respecto. La reaparición de Gros Espiell en el escenario político peruano ha sido relacionada por la prensa de ese país a las noticias sobre el pedido de asilo político en Uruguay de los ex ministros fujimoristas Carlos Boloña y del propio Alberto Bustamante.
Analistas peruanos también recordaron el incidente diplomático de 1996, cuando guerrilleros del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) coparon la Embajada de Japón en Lima y liberaron al embajador uruguayo Tabaré Bocalando en forma "simultánea" a la decisión de la Justicia uruguaya de no otorgar la extradición a dos presuntos emerretistas.
- - -
En fin, a mi me parece que Héctor Gros Espiell fue un asco de persona, y que no merece ser recordado como lo que no fue. No voy a hablar bien de él porque haya muerto. Y allá Vázquez con su conciencia por haberle dado vida a este viejo facho, oportunista, vintenero y traidor. Murió Gros Espiell: bien muerto está. Si, me enojé. No importa, después se me pasa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)